Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2021 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по договору купли-продажи транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа (далее – договор), по которому она передала ответчику на деляне в <адрес> свежевырубленный кругляк лиственницы в количестве 1000 штук (далее – займ), а ответчик обязался возвратить займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денег на сумму 1000000 руб. Получение займа ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. В настоящее время ответчиком произведена оплата на сумму 611 940 руб., из которых 245801, 50 руб. пошли в счет оплаты пени, рассчитанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 366138, 50 руб. в счет оплаты основного долга. На день предъявления настоящего иска осталась неоплаченной сумма основного долга в 633861, 50 руб. На день предъявления настоящего иска, как полагает истица, осталась неоплаченной сумма пени в размере 47856, 54 руб. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633861, 50 руб., неустойку в размере 47856, 54 руб. и по день фактической оплаты.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. и процентов в 50879 руб. по день фактической оплаты. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования выделены в отдельное производство.

Истица ФИО1 на судебном заседании исковые требовании поддержала, пояснила, что намеревалась построить дом на участке, приобретенном ею по договору с СОНТ «Сатал» от 17.07.2018г., для чего через ФИО3, являющегося другом семьи, приобрела у ФИО4 600 штук кругляка-лиственницы, а ФИО5 в счет долга передал ей 200 штук лиственницы, еще 200 штук лиственницы ей должен был ФИО2 за счет предыдущего денежного долга в 200 тысяч руб. Потом она решила продать указанную древесину и через ФИО3 заключила с ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 не возвращал сумму займа, она стала принимать исполнение за него от третьих лиц, которые перечисляли денежные средства на ее банковскую карту, а также передавали ей через ФИО3

Ответчик ФИО2 и его представитель Ноговицын А.В. на судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснил в суде, что он был знаком с ФИО3, ФИО1 узнал позже как жену ФИО3, они проживают вместе в <адрес> договоренности с ним вел ФИО3, который и предложил ему купить древесину-лиственницу в количестве 1000 штук. у его гражданской жены. Не разбираясь, он подписал договор займа, на самом деле столько древесины не было. Деляна, где находилась древесина, расположена далеко, ему стоило большого труда ее заготовить и доставить за свой счет до села Тастаах (<адрес>), выгоды никакой не было. Его ввели в заблуждение. Желая погасить долг, он предложил сперва ФИО3 взять древесиной, так как он заготовил на выделенной деляне новую древесину, тот сказал, что нужно вернуть деньгами, поэтому предложил своему знакомому ФИО6 купить у него вырубленную им древесину- лиственницу, и которую сам перевез с деляны до <адрес>), тот приезжал к нему в деревню, осмотрел древесину и согласился приобрести. О том, что нашел покупателя и оплатит долг, он сообщил ФИО3, после чего ему позвонила ФИО1 и упросила его дать ей телефон покупателя и что они сами договорятся с ним. Потом ФИО3 забрал у него и вывез всю древесину с <адрес>) до <адрес> к ФИО6 Если бы ФИО3 и ФИО1 не вмешались, то продал бы ФИО6 древесину, которую оценил в 1 млн.руб. и вернул долг, но они сказали, что сами с ним договорятся и забрали древесину. Поэтому считает, что долг таким образом возвращен и он ничего не должен.

Представитель ответчика- адвокат Ноговицын А.В., в суде пояснил, что усматривает в действиях истицы злоупотребление правом, что является недопустимым. Подав иск, она хочет фактически двойную оплату, принимая оплату с ФИО7, предъявляет требования к ФИО2 по договору займу и рассчитывает пени по нему, хотя имели правоотношения по договору купли-продажи древесины, полагает, что заемных отношений не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он ранее ФИО3 не знал, ФИО1 тот называл женой, она ездила с ним в машине и приезжала подписывать договор. ФИО2 ему говорил, что они (ФИО3 и ФИО1) забирают у него древесину и этим он расплачивается с ними. Потом позвонил ФИО3 и сказал, что забирает у ФИО2 свою древесину, после чего он осмотрел древесину, поговорил с ФИО2, который подтвердил, что он им должен вернуть лес и отдает этот лес им. Так как у них (ФИО1, ФИО3) не было разрешительных документов на продажу древесины, а он имел право на реализацию древесины, они ему предложили заключить «завуалированный» договор перевозки ( по которому объем выходил больше), и как будто он оплачивает услуги ФИО3 за перевозку древесины. На самом деле, он продает их древесину и деньги от реализации переводит им, пока оплатил 612 тысяч руб., осталась еще древесина, если не купят, то он вернет остатки ФИО3 и ФИО1 ФИО3 сам перевез древесину из <адрес>) от ФИО2 к нему, он его заправил, деньги за это не брал даже, эта древесина не его, он выступает как продавец леса.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему подругой, он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством частных домов, перевозкой, с ФИО2 знаком давно, покупал у того древесину. ФИО1 попросила его помочь в строительстве дома, он, действуя от имени своего племянника ФИО4, заготовил лес на деляне, потом не смог вывезти с деляны и выступил посредником между ФИО2 и ФИО1 в продаже этой древесины. Подтвердил, что перевез древесину от ФИО2 к ФИО8, с которым заключил договор перевозки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования истица основывает на наличии между сторонами договорных отношений о займе денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа, согласно условиям которого она, выступая как займодавец, передала ФИО2 как заемщику вырубленный кругляк лиственницы в количестве 1000 штук,и ФИО2 обязался вернуть наличными деньгами 1000000 руб. в срок не позднее 01.07.2019г. В подтвержение получения указанной древесины в указанном количестве ФИО2 написал расписку от 25.05.2019г.

В письменном виде договор купли-продажи делового леса между сторонами не заключался, однако из объяснений сторон следует, что, заключая и подписывая договор займа, они имели ввиду по существу договор купли-продажи, так как воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по займу, они преследовали цель продажи и покупки делового леса- кругляка лиственницы. Допрошенный в суде свидетель ФИО3 подтвердил факт заготовки леса на деляне, отгрузки и вывоза ФИО2 круглого делового леса с деляны до <адрес>). Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 25.05.2019г., выполненная собственноручно ФИО2 о том, что он получил у ФИО1 1000 штук свежевырубленного кругляка лиственницы с деляны <адрес>. Таким образом, суду были представлены доказательства, допустимые с точки зрения закона, подтверждающие характер действительных правоотношений сторон, выразившийся в купле-продаже леса.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Кроме того, предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, при чем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества. Между тем, имеющийся в материалах дела договор займа предусматривает обязанность займодавца предоставить в качестве займа свежевырубленный кругляк лиственницы в количестве 1000 штук и обязанность заемщика в счет возврата свежевырубленного кругляка лиственницы передать наличные деньги в размере 1000000 руб.

Исходя из буквального содержания договора займа, с учетом положений статей 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу, что по своей правовой природе рассматриваемый договор, поименованный сторонами как договор займа, является договором купли-продажи.

Таким образом, имеет место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 454 и 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

При этом, применительно к такому товару как свежевырубленный кругляк лиственницы, должны быть указаны характеристики и объем древесины (сортиментный состав, объем в куб.метрах ).

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается согласование его предмета сторонами, поскольку условия договора не позволяют определить вышеуказанные характеристики, то есть сторонами не определены признаки, позволяющие индивидуализировать отчуждаемое имущество.

Поскольку в договоре отсутствуют указанные данные, условие о предмете считается не согласованным сторонами, а спорный договор - не заключенным.

В соответствии с главами 2.1,2.2, 2.3,2.4 Лесного Кодекса РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ) ведется учет и маркировка древесины. Согласно ст.50.5 Лесного Кодекса РФ сведения о сделках с древесиной, подлежат предоставлению оператору Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней с указанием : о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной; сведений об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; сведений о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины (сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка, местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом); сведений о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины). Кроме того, органами местного самоуправления ведется учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ст.50.1 Лесного Кодекса РФ).

Изложенное позволяет суду считать, что истица действовала недобросовестно, обходя требования закона по регулированию сделок с древесиной, заключив договор займа с начислением пеней в размере 0,05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, руководствовалась желанием получить преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом установлено, что по незаключенному договору купли-продажи ФИО2 фактически действительно приобрел древесину-лиственницу у ФИО1, однако на основании договоров от 26.03.2020г. о купле-продаже лесных насаждений для обеспечения малого и среднего предпринимательства №№, 1472 заготовил древесину и вывез с деляны в <адрес>), из которых более 600 штук обратно взял ФИО3, действующий в интересах своей гражданской жены ФИО1, и вывез из <адрес>) в <адрес> РС(Я), где передал ФИО6, чтобы тот реализовал, имея разрешительные документы на реализацию древесины, а деньги за проданную древесину перечислял ему и банковскую карту ФИО1, реквизиты которой ФИО1 сказала сама. Истица ФИО1 не оспаривает факта перечисления ей денежных средств от реализации древесины ФИО6 напрямую ей и через ФИО3, подтверждает, что эти деньги она принимает в счет погашения долга ФИО2

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Ответчик ФИО2 фактически возвратил полученное в натуре, ФИО3, действующий в интересах ФИО1, отгрузил и вывез заготовленную ФИО2 и им же вывезенную с деляны до <адрес>) древесину с <адрес> в <адрес>, где оставил для реализации через ФИО6

Кроме того, ФИО1 принимает в счет погашения долга ФИО2 денежные средства от ФИО6, что свидетельствует о выраженности ее воли на принятие исполнения от третьего лица.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Доказательства того, что исполнение обязанности третьим лицом за ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов истицы, отсутствуют. Следуя принципу эстоппель, применяемому судами Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

При установленных судом обстоятельствах требования истицы о взыскании денежных средств по договору займа и пеней по нему не могут быть удовлетворены. Иных требований истицей не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в том числе исходя из оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова