Решение № 2-3656/2018 2-3656/2018~М-3816/2018 М-3816/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3656/2018

Дело № 2-3656/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Браевой З.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1 ФИО11., выступающей по доверенности №-ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7,

представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО3 ФИО12., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № 2 со дня обращения за назначением пенсии, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018г. обратился в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> за назначением пенсии по старости по Списку №2 в соответствии п.1 пп 2 ст.30 Закона от 28.12.2013г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Однако ответчик отказал в назначении пенсии по старости в виду отсутствия льготного стажа, т.к. не включили в специальный стаж следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ.- отсутствует достаточная информация для определения характера работы, нет информации о занятости в течение полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке;

с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве газоэлектросварщика в стаж на соответствующих видах работ не включаются в связи с тем, что факт работы не подтверждается приказами, а также нет возможности документально подтвердить характер работы и постоянную занятость в течение полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

ФИО5 ФИО14 не согласился с решением пенсионного органа, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФ РФ по КБР, в котором просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж по Списку № 2 периоды ДД.ММ.ГГГГ., а также зачесть период прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж по Списку № и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 с 20.04.2018г., взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в спорные периоды в различных организациях он работал на работах с тяжелыми условиями труда, они подтверждаются документально записями в трудовой книжке, а отсутствие дополнительных справок, подтверждающих льготный характер работы в иные периоды его работы не может явиться основанием для ущемления предусмотренного законом права на льготное пенсионное обеспечение. Кроме того, истец ссылался на позицию Конституционного Суда РФ, предусматривающей возможность применения законодательства, действовавшего на момент спорных периодов работы, учебы, службы в армии.

В судебное заседание истец не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО1 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3 ФИО21. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал решение об отказе в назначении пенсии, просил отказать также во взыскании судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает уточненные исковые требования ФИО5 ФИО22 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пп.2. п.1. ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается ранее достижения установленного возраста, если работник работал на работах с вредными условиями труда: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Для подтверждения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии истец представил трудовую книжку, которая является основным документом подтверждающим период работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Постановлением № 1015 от 02.10.2014г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

По действующему законодательству, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу ХХХ111 пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

Согласно информационному письму Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ №06-27/7017 от 02.08.2000г. «Электрогазосварщик» и « Газоэлектросварщик» - разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел ХХХ111) как электрогазосварщики Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000г. "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII), как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно п. 1 и п. 14 Указания Министерства социального обеспечения РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1-57-У о Порядке применения списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения и используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах. Разделы Списков "Общие профессии" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года пенсионное отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из трудовой книжки ФИО24. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в качестве электросварщика на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. работал газоэлектросварщиком 4 разряда в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. газоэлектросварщиком 5 разряда в <адрес> производственном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ. газоэлектросварщиком 5 разряда в <адрес>

Все перечисленные периоды подтверждаются архивными справками.

В периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривало представления льготных справок о характере работы и о занятости в течение полного рабочего дня.

Поскольку все указанные периоды имели место до ДД.ММ.ГГГГ., они подлежат зачету в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии без дополнительной проверки.

Имеется стажевая справка № от 09.09.2008г. из которой следует, что ФИО5 ФИО19. работал газоэлектросварщиком в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Суду была представлена справка № от 14.08.2018г., из которой следует, что за период работы ФИО5 ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ применялась ручная резка и газоэлектросварка, автоматическая резка и сварка не применялась.

Доказательств того, что истец в указанные периоды работал не полный рабочий день материалы пенсионного дела не содержат, в судебное заседание таких доказательств ответчиком не представлено. Между тем, трудовая книжка не содержит сведений о том, что в указанные периоды истец работал не полный рабочий день.

Более того, из акта проверки ответчика периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно записям в лицевых счетах по заработной плате установлено, что на ФИО2 производилось начисление и выплата заработной платы в том числе: ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает обоснованными и требования истца о включении в стаж по Списку №2 периодов работы в <адрес>" в периоды, подтвержденные справками о заработной плате.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о зачете в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, периода службы в Советской Армии и периода учебы в ПТУ №2 г., так как на период обучения истца и прохождения военной службы по призыву, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Закона "О страховых пенсиях", указанных, в том числе, в абзаце третьем подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В силу пункта 109 названного Положения, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з"), служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт "к").

Абзацем 3 п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з" п. 109 Положения, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Суду представлен диплом ФИО2 об окончании курса среднего профессионального -технического училища №. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истцу присвоена квалификация электросварщик ручной сварки четвертого разряда. Из диплома следует, что истец проходит обучение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Из трудовой книжки следует, что после окончания учебы работал электросварщиком ручной сварки по Списку №

ФИО2 проходил службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в период до службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ. он работал электросварщиком и уволен с работы в связи с призывом в ряды вооруженных сил СССР.

После прохождения в армии, истец также работал электросварщиком.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для исключения периода службы в армии и учебы в ПТУ из страхового стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии.

На момент обращения за досрочной страховой пенсией истцу исполнилось 55 лет, в связи с чем для получения права на пенсию льготный страховой стаж истца должен был составлять 12 лет и 6 месяцев.

С учетом спорных периодов, которые суд полагает подлежащими включению в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, на момент обращения за назначением пенсии, у истца имелся необходимый стаж работы по Списку №2, в связи с чем его требование о возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат возмещению истцу заявленные в иске судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 ФИО15 оплатил согласно условиям соглашения и расписки сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО16 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО5 ФИО17 период работы: с ДД.ММ.ГГГГ., а также зачесть период прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ., назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № 2 в соответствии с пп.2. п.1. ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» по с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева