Апелляционное постановление № 22К-3009/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 3/12-40/2023

Председательствующий Дело № 22-3009

Гусельникова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Каляпина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 года, которым принято решение: жалобу ФИО1 на постановление следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 11 ноября 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, бездействие следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 и начальника ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Каляпина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, признанный потерпевшим в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 11 ноября 2022 года, а также бездействия следователя ФИО5 и начальника ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 при расследовании уголовного дела.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 При этом районный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу незаконным и необоснованным. Суд не установил нарушений прав заявителя ФИО1, ограничения его доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он просит об отмене постановления районного суда.

Заявитель ссылается на то, что судья районного суда не разъяснила лицам, участвующим в процессе, право заявить отвод суду, что подтверждается протоколом судебного заседаний от 6 октября 2023 года. Указывает, что в этот день в судебное заседание впервые явились следователь ФИО5 и руководитель СО ФИО7, однако суд не разъяснил право на заявлением им отвода, в связи с чем считает, что были нарушены его права на отвод участников процесса, действия которых являлись предметом судебного разбирательства – ФИО5 и ФИО6

Указывает о том, что в процессе рассмотрения жалобы у него также появились основания для заявления отвода судье, так как до судебного заседания в кабинет судьи зашла следователь ФИО5 и находилась там до начала судебного заседания, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, и, находясь в коридоре, он слышал, что судья и следователь обсуждали ситуацию по жалобе и ссылались на конкретные тома уголовного дела. Считает, что указанными действиями судья Гусельникова Н.В. нарушила Закон РФ «О статусе Судей в Российской Федерации».

Кроме того, указывает, что в судебном заседании судья не выяснила вопрос о наличии у него ходатайств, тогда как он планировал заявить ходатайство о разрешении ему вести аудиозапись судебного заседания, но ему не предоставили возможность заявить это ходатайство.

В судебном заседании от 23 июня 2023 года судом было объявлено о замене прокурора и было разъяснено право завить отвод прокурору ФИО14, однако в этом судебном заседании он не присутствовал, а в последующих судебных заседаниях вопрос об отводе прокурора больше не ставился. В связи с этим ФИО1 считает, что было нарушено его право на заявление отвода прокурору.

Заявитель полагает, что при рассмотрении его жалобы районным судом была нарушена непосредственность исследования доказательств. При этом ссылается на то, что в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании от 8 сентября 2023 года исследовались пять томов уголовного дела, а также в судебном заседании 6 октября 2023 года исследовался шестой том уголовного дела. Однако результаты исследования не были отражены в протоколе судебного заседания, имеется лишь указание на факт оглашения названных материалов дела. Копии исследованных материалов дела не приобщены к производству по жалобе.

Заявитель указывает также о нарушении разумного срока производства по его жалобе. Ссылается на то, что жалоба рассматривалась судом 4,5 месяца, что явно не соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела. В данном случае, по его мнению, усматривается явная недостаточность и неэффективность действий судьи районного суда.

За период рассмотрения жалобы районным судом постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось 2 раза, в том числе отменено обжалуемое постановление. ФИО1 полагает, что за этот период времени следственным органом проводилась формальная и неэффективная работа по устранению указанных в жалобе нарушений и неполноты следствия. В связи с этим уголовное судопроизводство осуществлялось явно в неразумные сроки.

При этом заявитель ФИО1 указывает, что следователем не исполнены указания прокурора, имеющиеся в требованиях об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и в постановлениях об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, а именно:

- свидетель ФИО8 дополнительно не допрошен по вопросам, указанным заместителем прокурора;

- не принято мер к установлению абонентских номеров, которые использовались телефонным аппаратом с имей-кодом: №, а также не установлены имей-коды телефонных аппаратов, которые использовались с абонентским номером №, с которого поступила угроза в его (ФИО1) адрес;

- не принято мер к истребованию и осмотру детализации телефонных соединений свидетеля ФИО9;

- не получен ответ на поручение начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу от 30 марта 2020 года № 21-ву об исполнении постановления Левобережного районного суда г. Воронежа № 3/9-197/2020;

- не запрошены сведения с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» о передвижении транспортных средств ФИО9

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость производства иных следственных и процессуальных действий, которые по его мнению, могли бы ускорить расследование уголовного дела и привлечение к ответственности виновного. Однако при расследовании уголовного дела допущена очевидная неполнота следствия, а те следственные и процессуальные действия, на необходимость производства которых он указывал в своей жалобе, включены в план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по расследованию уголовного дела от 8 сентября 2023 года, составленный следователем ФИО5 и согласованный с руководителем следственного органа ФИО6, что по его мнению, свидетельствует о признании следователем и руководителем следственного органа неполноты предварительного следствия и своего бездействия.

Считает, что в обжалуемом постановлении суда, отсутствует надлежащая оценка всех доводов его жалобы.

Кроме того, заявитель полагает, что из материалов уголовного дела исчезла детализация на 13 листах по абонентскому устройству с имей-кодом № с которого ему поступала угроза. В материалах уголовного дела и материале по его жалобе имеются два разных варианта постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 4 августа 2023 года, а именно в одном из вариантов в резолютивной части постановления имеется указание только на возобновление предварительного следствия, а в другом варианте имеется указание на отмену постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 ноября 2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление районного суда и вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2019 года следователем ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт дознавателя ТОНД и ПР по Железнодорожному и Левобережным районам городского округа г. Воронеж ФИО10 по факту возгорания автомобилей. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило автомобиль «Пежо Boxer» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, которые были припаркованы у <адрес>, в результате чего ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и ФИО11 был причинен крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе расследования указанного уголовного дела следователем были признаны в качестве потерпевших ФИО1 и ФИО11 Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

11 ноября 2022 года ст. следователем ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 было вынесено обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на том основании, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 4 августа 2023 года указанное постановление о приостановлении производства по делу было отменено с направлением дела следователю для проведения предварительного расследования. Однако, поскольку постановления о приостановлении производства по данному уголовному делу отменялись неоднократно, суд продолжил рассмотрение жалобы ФИО1 в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации».

Районный суд, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, что подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний и его аудиозаписями, пришел к выводам о том, что следователем проведен достаточно большой объем работы по данному уголовному делу, которое составляет 6 томов, какой-либо волокиты или необоснованных бездействий следователем и руководителем следственного органа допущено не было, все мероприятия по сбору доказательств проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленные сроки в рамках проводимого расследования. Постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено надлежащим следователем, уполномоченным осуществлять по данному делу предварительное расследование, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оценив доводы жалобы заявителя ФИО1 о необходимости производства по делу определенных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно предусмотренной статьей 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя, суд не вправе давать ему указания о производстве тех или иных следственных или процессуальных действий.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, районный суд не нашел оснований для несогласия с выводами постановления следователя от 11 ноября 2022 года о том, что на момент его вынесения все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть произведены в отсутствие обвиняемого, были выполнены.

Из материалов дела также усматривается, что после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 ноября 2022 года и возобновлении производства по делу был произведен еще ряд следственных и процессуальных действий, однако после проведения дополнительной проверки установить конкретное лицо, которое может быть причастно к совершению поджога автомобиля ФИО1, не представилось возможным. Оснований для продления срока следствия следователь не усмотрел, ввиду чего им вновь было принято решение о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 фактически не согласен с тем, что в ходе проводимого расследования не удалось установить лиц, причастных к поджогу его автомобиля, однако это обстоятельство, отсутствие результатов расследования в виде привлечения конкретного лица к уголовной ответственности не может являться основанием для признания бездействия следователя и руководителя следственного органа незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 допущено не было.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, заявителю неоднократно разъяснялось право на заявление отводов председательствующему по делу и прокурору, в том числе после замены прокурора и вступления в процесс помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО14 в судебном заседании от 8 сентября 2023 года ФИО1 было разъяснено право заявить отвод прокурору, но отводов им заявлено не было (л.д. 40-41).

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности председательствующего по делу или прокурора в силу закона или в силу заинтересованности их в исходе дела принимать участие в рассмотрении жалобы заявителя, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд не разъяснил право заявить отводы следователю ФИО5 и руководителю следственного органа ФИО6, являются несостоятельными, поскольку отводы указанным лицам разрешаются не судом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке соответственно руководителем следственного органа или вышестоящим руководителем следственного органа.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что в каждом из судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО1, ему разъяснялись процессуальные права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми заявитель активно пользовался.

Материалы уголовного дела непосредственно исследовались в судебном заседании. Их копии приобщены к делу на оптическом диске.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на длительность рассмотрения его жалобы районным судом не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое повлияло на существо принятого по жалобе решения. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по причинам неявки заявителя и его представителя и по их заявлениям.

Доводы апелляционной жалобы об утрате части материалов уголовного дела и их фальсификации не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требуют дополнительной проверки и оценки органом предварительного следствия в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановления о приостановлении производства по делу и доводов о бездействии следователя и руководителя следственного органа, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе.

Оценив и проанализировав доводы заявителя, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и для отмены постановления районного суда не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий