Апелляционное определение № 33А-175/2026 33А-3326/2025 от 21 января 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-175/2026 (№ 33а-3326/2025)

(первая инстанция № 2а-2285/2025)

Судья Подгайная Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 11056,74 рублей (пени за несвоевременную уплату обязательных платежей).

В обоснование административного иска указано, что у налогоплательщика ФИО1 по сведениям единого налогового счета имеется задолженность по обязательным платежам (пени за несвоевременную уплату обязательных платежей за период с 5 декабря 2024 г. по 30 апреля 2025 г.). Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогов. Поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена в установленные законом сроки, налоговым органом были начислены пени. В связи с задолженностью по обязательным платежам административному ответчику направлено требование об их уплате № 2900 от 9 июля 2023 г., в котором указано на наличие отрицательного сальдо единого налогового счета. В срок, установленный в требовании, задолженность не была погашена. 16 июня 2025 г. судебным приказом задолженность по обязательным платежам была взыскана с должника. 11 июля 2025 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен, что явилось основанием предъявления административного иска.

Административный ответчик ФИО1 в суде первой инстанции административный иск не признал, указав, что УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не имеет право предъявлять к нему требования о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Суд постановил решение, которым административный иск налогового органа о взыскании обязательных платежей удовлетворен.

С решением суда не согласен административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что административный истец не наделен полномочиями по предъявлению административного иска, и он как «человек с гражданством СССР» не обязан уплачивать налоги и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении налогоплательщика ФИО1 налоговым органом ведется единый налоговый счет, по сведениям которого имеется задолженность по обязательным платежам превышающая 10 000 рублей.

С учетом наличия отрицательного сальдо единого налогового счета налоговый орган в адрес ФИО1 направил требование № 2900 от 9 июля 2023 г. (далее также – требование, требование № 2900) на общую сумму в размере 59370,65 рублей. Срок исполнения требования установлен до 28 ноября 2023 г.

Решением налогового органа № 2164 от 13 февраля 2024 г. с ФИО1 взыскана задолженность, не исполненная по требованию, которая на дату вынесения решения составила 122695,02 рублей.

С учетом неисполнения требования, 16 июня 2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2а-186/1/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 11056,74 рублей. По заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен, о чем 11 июля 2025 г. вынесено соответствующее определение (л.д. 16).

В последующем 18 августа 2025 г. налоговым органом, с соблюдением установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, предъявлено в суд настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму в размере 11056,74 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск налогового органа о взыскании указанной задолженности по пени, пришел к выводу о том, что задолженность по обязательным платежам не была погашена, порядок и сроки взыскания пени соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункты 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 № 422-О законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, поскольку обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая, что по настоящему делу налоговый орган обратился в суд о взыскании пени отдельно от суммы задолженности по налогам, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является факт уплаты (взыскания) сумм налогов, на которые начислены пени и не утрачено ли у налогового органа право на взыскание налога.

По запросу суда апелляционной инстанции о состоянии задолженности по обязательным платежам взыскиваемой в рамках настоящего дела, налоговый орган в ответе сообщил, что пени начислены на совокупную обязанность по основному долгу ФИО1 за период с 4 декабря 2024 г. по 30 апреля 2025 г., равную 107 488,25 рублям.

Указанная совокупная обязанность ФИО1 состояла из следующих начислений: недоимка по земельному налогу за 2021-2023 гг. в размере 106 021,25 рублей; недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2022 г. в размере 1 467 рублей.

Указанная недоимка по налогам взыскана с ФИО1 вступившими в законную силу судебными приказами по делам № 2а-83/1/2024 и № 2а-84/1/2025. Сведений, что данная недоимка по налогам была уплачена, не имеется. Согласно ответу из службы судебных приставов (на запрос суда апелляционной инстанции), данные судебные приказы находятся на принудительном исполнении, денежных средств в счет погашения задолженности по ним не поступало.

Таким образом, начисление пени по настоящему делу на не уплаченную недоимку по налогам, взысканную вступившими в законную силу и находящимися на принудительном исполнении судебными приказами, является правомерным.

Расчет недоимки по пени соответствует требованиям налогового законодательства, проверен судом и не оспаривался административным ответчиком.

Сроки судебного взыскания указанной задолженности по пени, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на время возникновения правоотношений сторон), налоговым органом были соблюдены.

В указанных обстоятельствах Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу полномочий на взыскание налогов и предъявление в суд настоящего административного иска подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506) данный территориальный налоговый орган входит в единую централизованную систему налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу наделено полномочиями, предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на взыскание задолженности по обязательным платежам.

Представленный к апелляционной жалобе ответ на обращение Минюста России (л.д. 73) не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом полномочий у УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округа на взыскание задолженности по обязательным платежам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись