Решение № 2-3786/2018 2-3786/2018~М-2922/2018 М-2922/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3786/2018

Дело XXX «23» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.06.2014 по 16.09.2014 в размере 4080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.06.2014 ООО «Резерв» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор микрозайма № 1-18753611141425. В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец передал Заемщику 12 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от XX.XX.XXXX. По заявлению Заемщика от 21.06.2014 срок возврата денежных средств по договору был продлен до 06.07.2014. По заявлению Заемщика от 31.07.2014 срок возврата денежных средств по договору был продлен до 17.08.2014. По заявлению Заемщика от 30.08.2014 срок возврата денежных средств по договору был продлен до 16.09.2014. В соответствии с заявлением Заемщика от 30.08.2014, Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 16.09.2014. Обязательства Заемщика перед Заимодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены. 18.02.2014 между ООО «Резерв» (Цедентом) и ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарием) (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 8.1. договора микрозайма Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права требования. ООО «Константа» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа, XX.XX.XXXX определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга судебный приказ от XX.XX.XXXX был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.70), ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменную позицию по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 ООО «Резерв» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор микрозайма № 1-18753611141425. В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец передал Заемщику 12 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от XX.XX.XXXX.

21.06.2014 ответчик обратилась в ООО «Резерв» с заявлением о продлении срока займа на период в 15 дней до 06.07.2014, оплатила в счет процентов по договору 4320 рублей за 18 дней (с 05.06.14 по 20.06.2014 (л.д.53-54).

31.07.2014 ответчик обратилась в ОО «Резерв» с заявлением о продлении срока займа на период в 17 дней до 17.08.2014, оплатила в счет процентов по договору 9600 рублей за период с 21.06.2014 по 31.07.2014 (л.д.55-56).

30.08.2014 ответчик обратилась в ООО «Резерв» с заявлением о продлении срока займа на период в 17 дней до 16.09.2014, оплатила в счет процентов по договору 7 200 рублей за период с 01.08.2014 по 30.08.2014 (л.д.51-52).

18.02.2014 между ООО «Резерв» (Цедентом) и ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарием) (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии с п. 8.1. договора микрозайма Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права требования.

Вышеприведенный договор микрозайма сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Как указывает истец, обязательства Заемщика перед Заимодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены.

ООО «Константа» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа, XX.XX.XXXX определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга судебный приказ от XX.XX.XXXX был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 12 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.06.2014 по 16.09.2014 составляют 4080 рублей.

Поскольку, как установлено судом, заем был первоначально предоставлен до 20.06.2014, однако срок возврата займа неоднократно продлевался по соглашению сторон и окончательно был определен до 16.09.2014, а ответчиком оплачены только проценты и только за период с 05.06.2014 по 30.08.2014, в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 12 000 рублей и проценты за период с 31.08.2014 по 16.09.2014 в размере 4 080 рублей (17днейх240рублей(2% от 12000).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 643 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму основного долга по договору микрозайма № 1-18753611141425 от 04 июня 2014 года в размере 12 000 рублей, проценты в размере 4 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :