Апелляционное определение № 33-354/2026 33-7992/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № 33-354/2026

(33-7992/2025)

№ 2-3871/2025

55RS0001-01-2025-003473-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: № <...> ОГРН: № <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН: № <...> в счет возмещения убытков – 303126 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 26450 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 4761 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: № <...> ОГРН: № <...>) в доход бюджета госпошлину в сумме 13078 рублей.

В удовлетворении стальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Jetta, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Спор об обстоятельствах ДТП и виновном лице между участниками отсутствовал, в связи с чем документы были оформлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», поэтому ФИО1 <...> обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако страховщик выплатил возмещение в денежной форме в размере 400000 руб., чем нарушил обязательства по договору ОСАГО. Истец ссылалась на то, что стоимость ремонта ее автомобиля по рыночным ценам составляет 973410 руб., в связи с чем полагала, что ответчик ввиду нарушения обязательств обязан возместить ей убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной ей суммой. Кроме того, указывала на причинение ей нравственных страданий, которые она оценила в 20000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 573 410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая, что обязательства исполнены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, а также представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА. Указывает на ограничение ответственности ответчика страховой суммой в размере 400000 руб. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку он не может быть начислен на размер убытков. Указывает на завышенный размер штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, просившую об отмене решения, представителя ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2, а также автомобиля Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Malibu, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Между водителями отсутствовали разногласия о лице, по вине которого произошло столкновение, в связи с чем документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием приложения и ЕГПУ.

Из составленного участниками ДТП извещения следует, что столкновение произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

<...> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<...> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению ООО «Автобизнес» № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Malibu по Единой методике без учета износа составляет 316 900 руб., а с учетом износа – 200 600 руб. (л.д. 166).

<...> страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, и о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой отсутствует договор.

<...> ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 200 600 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 141 оборот).

<...> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 142).

<...> ООО «Автобизнес» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Malibu по Единой методике без учета износа составляет 670 300 руб., а с учетом износа – 409 500 руб. (л.д. 136).

<...> ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило ФИО1 с учетом данного заключения 199 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 141).

Таким образом, в общей сложности ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. (200600 + 199 400 = 400000).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 22-27).

Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышала страховую сумму.

В такой ситуации страховщику следовало руководствоваться пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Между тем, как установлено в настоящем деле, ООО СК «Сбербанк Страхование» не предлагало, а ФИО1 не отказывалась произвести доплату за ремонт на СТОА.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что СТОА, с которыми заключены договоры, еще в 2022 году уведомили его о невозможности оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей. Тем не менее, ООО СК «Сбербанк Страхование», зная о невозможности исполнить обязательства по договору ОСАГО в форме организации и оплаты ремонта транспортных средств, продолжило заключать договоры с потребителями, в том числе заключило с ФИО1 договор ОСАГО в 2024 году.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

В связи с нарушением обязательств на страховщика правомерно возложена обязанность по возмещению убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом и не оспоренным ответчиками заключением ИП ФИО6 № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак № <...> по рыночным ценам составляет округленно без учета износа 973 410 руб. (л.д. 28-58).

В силу приведенных выше норм права, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (670284 руб.) и страховой суммой (400000 руб.) первоначально должен был доплачивать потерпевший. В связи с этим в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО состоит сумма убытков в размере 303126 руб. (973410 – 670284 = 303126).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал названную сумму с ответчика в качестве убытков.

Разрешая требования о взыскании штрафа, районный суд принял во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В такой ситуации суд первой инстанции верно определил размер штрафа в 50 % от размера надлежащей страховой выплаты в сумме 400 000 руб. (без учета выплаченной суммы), что составило 200 000 руб.

С учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований пропорциональности и разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 26 450 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 761 руб.

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 078 руб.

Изложенные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт в соответствии с условиями Закона об ОСАГО, несостоятельны.

Как усматривается из представленных ответчиком писем от СТОА, данное обстоятельство не обусловлено особенностями ремонта конкретного автомобиля, а касается всех марок транспортных средств. При этом, зная об указанной проблеме, в результате которой страховщик фактически не имеет возможности исполнить свои обязательства, он с 2022 по 2025 гг. не предпринял эффективных мер по поиску СТОА. Тем не менее, ООО СК «Сбербанк Страхование» заключило с ФИО1 в 2024 году договор ОСАГО, заведомо зная о невозможности исполнить обязательства по нему ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт в соответствии с законом, не является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки ответчика на то, что с него взысканы денежные средства, превышающие страховую сумму по договору ОСАГО, отклоняются.

По смыслу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данная норма ограничивает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, однако не применяется к требованиям о возмещении убытков, размер которых определяется с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера убытков верно исходил из рыночных цен, действующих на запасные части и ремонтные работы, необходимых для приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа несостоятельны.

Поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит исчислению от надлежащего страхового возмещения, а в настоящем деле установлено, что ответчик страховое возмещение в надлежащей форме не выплатил, штраф правомерно взыскан в сумме 200000 руб.

То обстоятельство, что страховщиком выплачено истцу 400000 руб., не имеет юридического значения при определении штрафа, поскольку выплата денежных средств вместо организации и оплаты ремонта не являлась надлежащим страховым возмещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер штрафа и необходимость его снижения несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела страховщиком не были представлены достаточные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Таким образом, выводы районного суда являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.