Постановление № 1-67/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 28 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В., Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Новиковой И.А.,

а также потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей - ..., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ... по 10 часов 00 минут ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома, принадлежащего Р.., расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Р.. имущества, с незаконным проникновением в сарай. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не видит их, ФИО1 в указанное время, открыл незапертую входную дверь указанного сарая, являющегося хранилищем, и незаконно проник в него, где тайно из холодильника похитил принадлежащие Р. две трехлитровые банки с коровьим молоком, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму ... рублей.

Похищенное ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Р.. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Р.. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, с учетом положений ст.86 УК РФ, ранее не судим (л.д.161), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Р.. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями потерпевшего.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В суде потерпевший Р. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ним и в полном объеме (в размере ... рублей) загладил причиненный вред, в связи с чем иные претензии материального характера у него к подсудимому отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего, а также показаниями последнего, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Р.. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: гипсовый слепок следа обуви - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган