Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-521/2017

№ 2-521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации г.Алатырь Чувашской Республики, Управлению градостроительства и городского хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики о возмещении ущерба,

при участии представителя истца – адвоката Юкова Д.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.Алатырь Чувашской Республики ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Алатырь Чувашской Республики, Управлению градостроительства и городского хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики (далее – Управление) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> под управлением ФИО1 с государственным регистрационным знаком № в результате съезда на обочину дороги, имевшую просадку в виде колеи глубиной 14 см, и заноса в правый кювет по ходу движения в дренажный колодец, не оборудованный ограждениями.

Заместитель начальника Управления градостроительства и городского хозяйства ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: не проведение в нарушение ГОСТ Р 505979-93 своевременной отсыпки обочины дороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, администрации г.Алатырь было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> в указанном ДТП, согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, который истец со ссылкой на ч.10 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», ст.210,1068 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юков Д.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, на возражения ответчика пояснил, что согласно п.10.7 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № все расходы заказчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных заказчику в связи с некачественным и несвоевременным выполнением исполнителем его обязательств, предусмотренных контрактом, относятся на счет исполнителя. Взыскание с ответчиков стоимости ущерба не препятствует обращению в порядке регресса к подрядчику, ненадлежаще, по мнению заказчика, выполнившему обязательства по муниципальному контракту. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается представленными суду фотографиями.

Представитель ответчиков администрации г.Алатырь Чувашской Республики, Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики ФИО8 в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Согласно п.2.1 положения об Управлении к его задачам относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Алатыря и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Для этого Управлением был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Чистый город» для содержания дорог в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.5.1,5.2,9.1 контракта МУП «Чистый город» обязалось выполнять работы качественно и в срок согласно календарному плану в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, исполнитель гарантирует соответствие качества работ этому ГОСТу. В техническом задании к контракту указан вид работ «Планировка участка механизированным способом (грейдерование обочин дорог) вдоль дорог с твердым покрытием». <адрес> по условиям контракта входит в перечень таких дорог. Актом инспектора ИДПС ОГИБДД МО ВМД «Алатырский» выявлено, что на участке <адрес> на правой обочине вдоль проезжей части имеется выбоина длиной 1,20 м, шириной 32 см, глубиной 17 см. Указанная выбоина не могла образоваться моментально и является следствием ненадлежащего исполнения МУП «Чистый город» условий муниципального контракта по грейдерованию, и ответственность за причиненный истцу вред должно нести МУП «Чистый город». Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба незаконно, поскольку согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение, которым является Управление, самостоятельно отвечает по своим долгам, а собственник имущества несет дополнительную ответственность в случае недостаточности средств. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим состоянием обочины, доказательств отсутствия вины водителя автомобиля. ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения не оценила все условия движения, управляла автомобилем образом, не обеспечивающим ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по своей вине допустила съезд колеса на обочину, из-за чего произошло ДТП. Размер причиненного ущерба явно завышен, составлен без учета износа транспортного средства и приближается к стоимости целого автомобиля такой марки схожей комплектации и года изготовления. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с администрацией г.Алатырь, так как претензия истцом направлялась только в адрес Управления, в связи с чем исковые требования к администрации г.Алатырь подлежат оставлению без рассмотрения. Возражал против использования в качестве доказательств фотографий, так как по ним невозможно определить время и место съемки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Чистый город» ФИО9, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на период ДД.ММ.ГГГГ и исполнен согласно представленным актам ДД.ММ.ГГГГ, поэтому причинение ущерба имуществу истца в ДД.ММ.ГГГГ не попадает в зону ответственности организации. Новый муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года №196 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с требованиями ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД «Алатырский» ФИО2 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо Управления, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог г.Алатыря, по ст.12.34 КоАП РФ за то, что не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть не произвел отсыпку обочины дороги на <адрес> (обочина занижена на 10 см).

В тот же день в адрес администрации г.Алатырь врио начальника ОГИБДД МО МВД «Алатырский» было выдано предписание №, согласно которому в целях устранения нарушения требований п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при повседневном надзоре за дорожным надзором, на <адрес> необходимо осуществить отсыпку обочины дороги с правой стороны по направлению от <адрес>, заниженность обочины к краю проезжей части составляет 10 см., срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Алатырь сообщила об исполнении указанного предписания силами МУП «Чистый город».

ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке дороги <адрес> ФИО1 на принадлежащем ФИО7 автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № съехала с проезжей части в кювет (дренажный колодец). Нарушения ПДД водителем отсутствуют.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, на участке <адрес> на правой обочины вдоль проезжей части имеется выбоина длиной 1 м 20 см, шириной 32 см, глубиной 17 см, что не соответствует ГОСТу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Показания аналогичного содержания дала суду свидетель ФИО1 Представленные стороной истца фотографии не подтверждают и не опровергают указанные обстоятельства, так как бесспорно не подтверждают наличие не соответствующего ГОСТу дефекта автомобильной дороги. Из приложенных фотографий не представляется возможным установить адрес места съемки и дату съемки, потому они являются лишь формой фиксации показаний истца и не являются для суда абсолютными доказательствами.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО1 на <адрес> не справилась с управлением автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на скользкой дороге, совершила съезд в правый кювет, затем в дренажный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление градостроительства и городского хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики и МУП «Чистый город» предметом договора является выполнение работ по уборке придорожной территории и содержанию дорог в г.Алатыре согласно смете и техническому заданию, сроки выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заданию, в перечень работ включена планировка участка механизированным способом (грейдерование обочин), в адресный список включена <адрес>.

Указанные работы были приняты заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предъявлении претензий к качеству выполненных работ у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам не обеспечено, а между бездействием ответчиков и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование -собственника дороги ответственности за причиненный истцу ущерб. Доказательств нарушения водителем автомобиля ПДД для уменьшения степени ответственности или освобождения от неё суду ответчиками не представлено.

Более того, даже наличие каких-либо договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от контроля за выполнением подрядной организацией возложенных на неё обязательств.

Согласно Уставу города Алатырь Чувашской Республики, утвержденного собранием депутатов г.Алатырь ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, к вопросам местного значение отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Алатыря и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Алатыря, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7).

Согласно Положению об Управлении градостроительства и городского хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики, утвержденного собранием депутатов г.Алатырь ДД.ММ.ГГГГ, Управление образовано для осуществления управленческих функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации г.Алатырь по решению вопросов местного значения в том числе в сфере транспорта. Управление является казенным учреждением (п.1.1), на него возложены полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и администратора доходов бюджета г.Алатырь (п.1.5), финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета г.Алатырь (п.1.6), к задачам Управления отнесены организация дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах г.Алатырь и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.п.2 п.2.1).

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба на администрацию г.Алатырь и Управление.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Возложение солидарной ответственности на администрацию г.Алатырь и Управление при возмещении ущерба законом не предусмотрено. Следовательно, администрация г.Алатырь по настоящему делу подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-автотехника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами в опровержение размера ущерба доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным оценщиком исследованиям и выводам. Установленный отчетом размер ущерба суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы отказался, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Управления с привлечением администрации г.Алатырь в качестве субсидиарного должника.

Доводы представителя администрации г.Алатырь о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, так как обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям нормами действующего законодательства не предусмотрен. Фактом обращения истца с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не был лишен права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий он не предпринял.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенные заявленные издержки подлежат возмещению.

Истец просит взыскать судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По делу подготовлен иск, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу участвовал представитель истца адвокат Юков Д.Ю.

Таким образом, представителем была оказана определенная юридическая помощь истцу в указанных объемах. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства понесенных расходов. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, участие в судебном заседании и полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики, а при недостаточности денежных средств у Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики взыскать с администрации г.Алатырь Чувашской Республики в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики и администрации г.Алатырь Чувашской Республики возмещения ущерба и судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.