Решение № 2-1957/2024 2-1957/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1957/2024

66RS0007-01-2024-000118-83

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2025 г. № 2-1957/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании в счет возмещения причиненных убытков в размере 244086 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходов на оплату технического заключения в размере 15000 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Изготовитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по изготовлению, покраске и монтажу деревянных и стальных элементов лестницы, согласно приложению к договору № 1 и № 2. Стоимость услуг по договору составила 199562 руб.

ФИО1 в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан аванс на изготовление лестницы в сумме 140000 руб.

Срок исполнения договора – 45 дней с момента заключения договора.

Монтаж лестницы был закончен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО1 за монтаж и установление лестницы были переданы сотруднику ответчика ФИО3 деньги в сумме 60000 руб.

Таким образом, ФИО1 была произведена полная оплата по договору.

ФИО2 должен был подготовить и предоставить ФИО1 для подписания акт приемки выполненных работ, но акт так и не предоставил.

При осмотре лестницы ФИО1 обнаружил, что работа сделана некачественно.

Для оценки качества выполненных работ по изготовлению межэтажной лестницы ФИО1 был заключен с <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами был произведен осмотр лестницы и подготовлено заключение № №, а также сметный расчет на ремонт межэтажной лестницы.

Согласно заключению <данные изъяты>» при визуальном и инструментальном обследовании межэтажной деревянной лестницы на металлическом каркасе, были установлены отклонения от договорных требований: 1) замена заполнения (балясин и ограждений) перил без согласования с Заказчиком на более дешевые элементы; 2) замена конструкции элементов перил без согласования с Заказчиком на более дешевые (окончания перил не скругленные как в эскизе проекта); 3) замена цветовой гаммы окрасочного слоя без согласования с Заказчиком; 4) неравномерное окрашивание деревянных элементов лестницы; 5) многочисленные места царапин и наплывов краски на металлоконструкциях.

Для приведения межэтажной деревянной лестницы на металлическом каркасе в соответствие с требованием Заказчика и условиями договора, необходимо провести следующие восстановительные работы:полная чистка металлоконструкций и деревянных элементов механическим методом (механическую отчистку поверхности изделий проводят при помощи ручного и механизированного инструментов, специального оборудования, а также методами струйной абразивной обработки: ГОСТ 9.402-2004. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию.); замена элементов заполнения перил (балясины, ограждения) в соответствии с эскизом проекта, указанного в договоре; замена лакокрасочного слоя металлических элементов и металлокаркаса лестницы.

Специалистами был сделан сметный расчет на ремонт межэтажной лестницы. Стоимость работ и материалов составила 244086 руб. 46 коп.

ФИО1 направил 22.11.2023 ФИО2 претензионное письмо с приложенными документами с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещена о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 27.05.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО3

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, надлежаще был извещена о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 (Изготовитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № на основании которого Изготовитель обязуется изготовить, покрасить и смонтировать, а Заказчик оплатить следующие изделие: изготовление, покраска и монтаж деревянных и стальных элементов лестницы, согласно приложению к договору № 1 и № 2.

На основании п. 4.1 за работу по изготовлению продукции заказчик выплачивает Исполнителю 199562 руб. На основании п. 4.3 предоплата составляет 140000 руб., 59562 руб. производится после монтажа продукции.

Предоплата внесена ФИО1 в сумме 140000 руб., что подтверждается распиской и ДД.ММ.ГГГГ внесена сумму 60000 руб., что также подтверждается распиской.

Согласно п. 2.1.1 договора изготовитель обязуется изготовить, покрасить и доставить Продукцию на объект в срок 45 дней. В срок не более 10 рабочих дней обязуется исправить замечания, указанные в акте сдачи-приемки.

Объект сдан – ДД.ММ.ГГГГ. по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В последствие ФИО1 были выявлены недостатки изготовлению и монтажу лестницы.

Для оценки качества выполненной работы истец обратился в <данные изъяты>». На основании технического заключения № для приведения межэтажной деревянной лестницы на металлическом каркасе в соответствие с требованием Заказчика и условиями договора, необходимо провести следующие восстановительные работы:

-полная чистка металлоконструкций и деревянных элементов механическим методом (механическую отчистку поверхности изделий проводят при помощи ручного и механизированного инструментов, специального оборудования, а также методами струйной абразивной обработки: ГОСТ 9.402-2004. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию.); замена элементов заполнения перил (балясины, ограждения) в соответствии с эскизом проекта, указанного в договоре; замена лакокрасочного слоя металлических элементов и металлокаркаса лестницы.

Специалистами был сделан сметный расчет на ремонт межэтажной лестницы. Стоимость работ и материалов составила 244086 руб. 46 коп.

В адрес ФИО2 была направлена 20.11.2023г. претензия с требованием о перечислении денежных средств за стоимость работ и материалов. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению №с-24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>» ФИО9 качество межэтажной лестницы, изготовленной и смонтированной ФИО2, соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ФИО1, технической документации, установленным нормам и правилам.

Недостатков, препятствующих использованию лестницы по ее прямому назначению и снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не имеется.

Качество межэтажной лестницы, изготовленной и смонтированной ФИО2 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не имеется поэтому стоимость устранения не рассчитывалась.

Фактическое состояние лестницы на момент проведения экспертизы с наличием дефектов определено экспертным методом, который сводится к тому, что физическое состояние имущества классифицируется как принадлежащее определенной качественной группе усредненных состояний, например, «новое», «очень хорошее», «хорошее» и т.д. и определено как очень хорошее – практически новое имущество, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11 у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО12 применялись соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к техническому заключению <данные изъяты>» №, представленной стороной истца, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО13 в качестве доказательства по данному делу и кладет его в основу решения суда.

С учетом того, что недостатков выполненных работ не обнаружено, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, экспертных услуг являются производными от вышеуказанного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья