Решение № 2-1356/2024 2-1356/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1356/2024

Гражданское дело № 2-1356/2024

УИД: 59RS0044-01-2024-003123-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Чусовой Пермский край

Чусовой городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

с участием прокурора Унижук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 Михайловичуо взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере дата рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и из материалов уголовного дела ... следует, что ФИО1 дата обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением указав, что в период времени с дата по дата, более точное время не установлено неустановленное лицо убедило ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевести имеющиеся у нее денежные средства в сумме дата рублей на счет ..., открытого на имя ФИО2, дата года рождения. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, по указанию последнего перевела денежные средства в сумме дата рублей, которые поступили на счет АО «Альфа-банк» ..., открытого на имя ответчика. Протоколом допроса потерпевшей ФИО1 данные обстоятельства подтверждаются. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Прокурор Унижук Н.В. на удовлетворении исковых требований наставила по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным суду адресам месту. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье ГПК РФ, а также положений статей 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от дата, на основании заявления и объяснений ФИО1, возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в особо крупном размере на сумму дата руб. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преставления о том, что в период времени с дата по дата, более точные даты и время предварительным следствием не установлены, неустановленное лицо представилось сотрудником полиции, осуществляя звонки с абонентских номером ..., ..., ..., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имел умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, в том, что на имя последней пытаются оформить кредит и в последующем перевести их боевикам в Республику Украину, убедило ФИО1, перевести имеющееся у нее денежные средства на безопасные сейфовые счета ..., с целью предотвращения мошеннических действий в отношении последней. ФИО1 введенная в заблуждении относительно истинных намерений неустановленного лица, находясь возле банкомата «Газпромбанк», расположенного по адресу: адрес перевела на безопасные сейфовые счета ... имеющиеся у ФИО1, денежные средства в общей сумме дата рублей (л.д.6-11).

дата постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 признана потерпевшей (л.д.12-13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от дата следует, что денежные средства в размере дата рублей ею переведены на расчетный счет ... (л.д.14-17).

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от дата предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д.21-22).

Факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере дата рублей на банковский счет ФИО2, дата года рождения, что подтверждается ответом АО «Альфа Банк» и выпиской по счету ... (л.д. 23-48).

Ответчиком ФИО2 факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый в АО «Альфа Банк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце ФИО1 лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата, истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 – дата рублей от ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дата рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика В.Е.И. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере дата рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ..., выдан дата ОМВ адрес) в пользу ФИО1, дата года рождения (проживающей и зарегистрированной по адресу: адрес) неосновательное обогащение в размере 395000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ..., выдан дата ОМВ адрес) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Берген