Определение № 9-6/2017 9-6/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 9-6/2017

№9-6/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

пос. Волоконовка «20» июня 2017 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., при решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Ш. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

19.06.2017 года в Волоконовский районный суд Белгородской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно искового заявления предметом заявленных требований является взыскание денежных средств, затраченных на улучшение арендованного имущества. Каких либо притязаний относительно самого дома заявленные требования не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности не могут распространятся на требования о взыскании денежных средств.

Поскольку юридическим адресом ответчика является г. Белгород, то разрешение данного вопроса не относится к территориальной юрисдикции Волоконовского районного суда Белгородской области, в связи с чем, данное заявление в силу ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ подлежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ судья,

определил :

Исковое заявление Ш. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений арендованного имущества, с приложенными документами, возвратить Ш..

Разъяснить Ш., право на обращение с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Белгород, по адресу <...>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Панков С.Е.