Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018 (2-13161/2017;) ~ М-11391/2017 2-13161/2017 М-11391/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-1091/2018


Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ... и ... истец является собственником: земельного участка ... площадью 547 кв.м. с кадастровым номером ..., садового домика под ... с кадастровым номером ..., находящихся в садоводческом товариществе «Гидростроитель-2» по улице Шлюзовая города Набережные Челны Республики Татарстан. Соседний участок ... с кадастровым номер ..., который граничит с участком истца, является собственностью ответчика на основании договора купли-продажи. Со стороны соседнего участка ... собственником ФИО4 в нарушение санитарных норм и правил возведена постройка в виде веранды, пристроенной к существовавшему на момент приобретения ответчиком участка дачному домовладению. Данный пристрой ответчик возвел прямо на меже между участками. Фундамент этой пристройки возведен ответчиком на территории земельного участка истца. Ответчик самовольно по собственной инициативе перенес существовавшие до момента приобретения им дачного участка и дачного домовладения границы путём перемещения забора на протяжении всей правой границы его участка в сторону земельного участка истца. Тем самым, ответчик увеличил площадь своего земельного участка и вторгся на территорию участка истца. После окончания строительства скат крыши дачного домовладения заходил на территорию земельного участка истца. Никаких водостоков и снегодержателей ответчик не предусмотрел. Что касается пристроенной веранды, то водосток с её крыши заходит на территорию истца примерно на 25 см, соответственно все стоки дождевых вод и сход снега с крыши происходят на земельный участок истца. В жилом строении (дачном доме) ответчика предусмотрена раковина для мытья посуды и баня. Сточные воды стекают на земельный участок истца. Параллельно со строительством дома и веранды ответчиком на территории своего земельного участка в дальнем правом углу возведена хозяйственная постройка в виде хозяйственного блока. Более того, переместив свой забор в сторону истца, и поставив хозяйственную постройку прямо на меже, ответчик поставил истца в крайне затруднительное положение. Он всячески лишился возможности в обслуживании своей постройки в виде бани, находящейся в левом дальнем углу земельного участка истца. Данная постройка сооружена родителями истца в 1993 году, и находилась на расстоянии 1 метра от границы земельного участка ответчика, пока ответчик незаконно её не переместил. Истец также неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении всех указанных препятствий. Однако на все предъявляемые требования он не реагирует. В сентябре 2015 года истец попытался решить вопрос по выставлению и согласованию границ земельных участков, для этого он заключил договор на проведение землеустроительных работ. Известил об этом ответчика и собственников иных смежных с истцом земельных участков. Однако в назначенное время ответчик не пришел. В ноябре 2015 года истец направлял запросы в Пожарную инспекцию по <...> и в Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны при Управлении МЧС России по РТ. Однако согласно полученным ответам для разрешения всех спорных вопросов и защите своих прав истец может обратиться только в суд. На основании изложенного просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <...> Садовое товарищество «Гидростроитель-2», участок ... с кадастровым номером ..., площадью 547 кв.м.; обязать ответчика привести в первоначальное состояние положение границ участка; обязать ответчика снести самовольные постройки в виде пристроенной веранды и хозяйственного блока, либо перенести их на расстояние, соответствующее нормам и правилам; обязать ответчика перестроить крышу таким образом, чтобы сток дождевых вод, а также сход снега не попадал на территорию земельного участка истца; обязать ответчика произвести обустройство траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или иное очистное сооружение, на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца для осуществления сбора хозяйственных сточных вод.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражение на иск в котором, указывает, что постройки возведены прежним собственником земельного участка, задолго до его продажи. На момент приобретения земельного участка забора на границе между участками не было. Собственником соседнего участка была мать истца, ФИО5, которая умерла в 2012 году. При ее жизни между ними споров по границе между земельными участками не было. Сразу после покупки садового участка по согласованию с соседкой возвели забор между участками. На границе между земельными участками установили забор от угла дома до угла бани соседей. Дальше граница проходила по стене бани. Никакого метра от границы между участками не было. Баня соседей расположена прямо на границе земельного участка. Этот факт подтверждается техническим планом строений, имеющимся в техническом паспорте, представленном самим истцом. Никакого метра до границы по состоянию на 2001 год не имелось. Напротив бани соседей, на расстоянии примерно 25-35 см расположен старый сарай. С 2001 года ни ответчик ни соседи забор и границы земельного участка не переносили. Новый сарай ответчик расположила на прежнем месте. Он выполнен из профнастила, огнестойкого металлического материала. Что касается веранды, то это не самостоятельный объект строительства, а пристрой к садовому домику. Веранда пристроена к дому и построена таким образом, что в отличие от садового домика она имеет отступ от границы земельного участка соседей примерно 15 см. Осуществление пристроя к садовому домику в виде веранды и возведение сарая на месте старого сарая никаким образом не нарушает каких-либо законных прав истца. Веранда и хозблок возведены на территории земельного участка ответчика: сарай на месте прежнего сарая, веранда по ширине садового домика, за границы земельного участка не выходит, даже имеет отступ от границы по сравнению со стеной садового дом, который возведен до 2001 года. Кроме того, на крыше садового домика и веранды установлены желоба для сбора сточных вод. Таким образом, снег и дождевая вода стекает по крыше в желоба и с них в специальную бочку, установленную на участке ответчика. Таким образом, никакие права истца ответчиком не нарушены. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 40 указанного Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ... и ... истец является собственником: земельного участка ... площадью 547 кв.м. с кадастровым номером ..., садового домика под ... с кадастровым номером ..., находящихся в садоводческом товариществе «Гидростроитель-2» по улице Шлюзовая города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 13-15).

Согласно кадастровой выписке вышеуказанный земельный участок 31 августа 2017 года поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ..., площадь 547 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6-9).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка и из пояснений сторон, между сторонами до настоящего времени смежные границы участков не установлены, межевой план истцом не оформлялся.

Вместе с тем, истец заявляет исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства тому, что возведенные ответчиками строения приводят к нарушению прав истицы, перенос (снос) которых является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика, не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие нарушения прав пользования земельным участком, и нахождение построек ответчика в виде пристроенной веранды и хозяйственного блока на территории истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.