Решение № 2-3394/2025 2-3394/2025~М-3087/2025 М-3087/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3394/2025

31RS0002-01-2025-004743-71 № 2-3394/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Белгородского района о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), - на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14.11.1986 и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери П. В.З., а также земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Вышеуказанным решением суда право собственности на 1/3 долю дома признано за П. Г.М.

(дата обезличена) П. Г.М. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что собственник 1/3 доли умер, наследников у него не имелось, фактически П. Г.М. являлся ее отчимом, после его смерти она открыто и добросовестно владела принадлежавшей ему 1/3 долей дома, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, проживает в жилом доме и пользуется им целиком.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, на которые указано в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации Белгородского района Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом обеспечено участие представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая показания свидетеля К. А.Н., оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из выписки из ЕГРН, собственником 1/3 доли спорного жилого дома ФИО2 является с 1986 года – на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области.

Таким решением сособственниками оставшихся долей – по 1/3 доле каждый – признаны ее мать П. В.С. и П. Г.М.

16.01.1990 ФИО3 умерла, наследство после ее смерти в виде 1/3 доли жилого дома принято дочерью ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу П. В.С.

16.10.1990 ФИО4 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

При этом согласно ответу отдела ЗАГС администрации Белгородского района Белгородской области на запрос суда, наследников у П. Г.М. не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из отметки о регистрации в паспорте истца, ФИО2 зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), с 13.10.1977.

Приложенными к исковому заявлению платежными документами подтверждается, что ФИО2 единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей в спорном домовладении.

Факт добросовестного и открытого владения ФИО2 всем жилым домом после смерти матери и П. Г.М. суду подтвердил свидетель К. А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (сосед).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По мнению суда наличие совокупности данных условий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к администрации Белгородского района ((номер обезличен)) о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 80, 2 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), - в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева