Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, автомобиль предоставлен на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Страховая выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а также неустойку на день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере ###, расходы на представителя ###, расходы на нотариуса ###.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно пояснениям представителя ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Конверт с исковым материалов возвращен в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ###.

Водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушала.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на время ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ЕЕЕ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление и приобщенные к нему документы были доставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выплаты не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию также не последовало.

Согласно Экспертному заключению ###, выполненному экспертом-техником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составила ###.

На основании экспертного заключения ###/### от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила ###.

Оба экспертных заключения были направлены истцом вместе с досудебной претензией страховщику.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, то наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля также подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила ### (###), которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4, а не ###, как он просит в исковом заявлении, допуская при расчете арифметическую ошибку.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика взыскивается штраф в пользу истца, равный 50% от присужденной судом страховой выплаты, то есть в размере ### (###), так как в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил ###. Однако с данным расчетом суд не соглашается, полагая его неверным, так как сделан исходя из суммы страхового возмещения в размере ###, в то время как невыплата составила ###. Кроме того, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитано также неверно, вместо 102 дней, расчет неустойки произведен исходя из 110 дней. В этой связи, размер неустойки будет составлять ###=###.

Неустойка в данном размере взыскивается с ответчика. Ходатайство о ее снижении по ст. 333 ГК РФ не заявлено, соответственно оно не рассматривалось судом и решение по нему не принималось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения на день фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, в подтверждение данных затрат представлена квитанция Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Данные затраты являются для истца убытками, которые он вынужден был понести с целью защиты нарушенного права. В этой связи, и учитывая, что указанные экспертные заключения были положены в основу вынесения решения по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере ###.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил ###, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанцией Серии АА ### на сумму ###. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, требований разумности представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере ###.

Также с ответчика взыскиваются расходы в размере ###, как заявлено в иске, по оформлению нотариальной доверенности, которая отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оценке ###, расходы за нотариальные услуги ###.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ###, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>