Решение № 2-2707/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2707/2019

Дело № 2-2707/2019г

(24RS0046-01-2019-002080-84)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 21.06.2018г в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> по вине ответчика были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», в связи с чем последнее выплатило потерпевшему (ФИО2) страховое возмещение в размере 673.409 руб. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, перечислив сумму в размере 400.000 руб. Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец, с учетом уточненного иска от 14.05.2019г, просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 51.909 руб 40 коп (с учетом выплаченных 400.000 руб и стоимости годных остатков 221.500 руб), а также госпошлину.

В судебное заседание представитель истца (ООО «СК «Согласие») не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом - заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2018г в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2018г и не оспаривается сторонами.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом было установлено, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому свидетельствует о наступлении страхового случая. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> от 25.05.2018г, страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 657.500 руб, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 24.09.2018г. Доказательств, подтверждающих, что страховщиком потерпевшему было выплачено 673.409 руб 40 коп, как на то указано в исковом заявлении, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, перечислив сумму в размере 400.000 руб. Указанное обстоятельство документально не подтверждено (в материалах дела отсутствуют платежные документы), однако, самим истцом не оспаривается, а потому суд находит указанный факт установленным. Кроме того, 09.10.2018г истцу была перечислена сумма в размере 221.500 руб как стоимость годных остатков (платежное поручение <данные изъяты> от 09.10.2018г, перечислена ООО «Авто Логистика»).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», суд исходит из того, что оно как лицо, выплатившее страховое возмещение, имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) ущерба, не покрытого страховой выплатой. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, составила 657.500 руб, из которых: 400.000 руб было возмещено истцу страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, 221.500 руб – стоимость годных остатков, соответственно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 36.000 руб (или 657.500 руб – 400.000 руб – 221.500 руб). Указанная сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1, не представившего убедительных доводов и возражений относительно предъявленного к нему иска, а также размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку размер фактически понесенного истцом ущерба превысило сумму полученного им страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 1.280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 36.000 рублей, возврат госпошлины 1.280 рублей, а всего 37.280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.