Решение № 2-840/2021 2-840/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-840/2021

Дело №2-840/2021

64RS0047-01-2021-000717-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»: ФИО3, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что <дата> в ООО «Сеть Связной» был приобретен <данные изъяты>) стоимостью 62551 рубль, дополнительное оборудование: внешний аккумулятор стоимостью 6438 рублей.

В период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: не работает камера.

<дата> в ООО «Сеть Связной» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>) от <дата>, произвести возврат денежных средств в размере 62551 руб. и дополнительного оборудования: внешний аккумулятор, стоимостью 6438 рублей, компенсировать моральный вред в размере 500 рублей.

<дата> был зафиксирован отказ в получении корреспонденции. Так, в кассовом чеке от <дата> указан единственный адрес: <адрес><адрес>.

ООО «Сеть Связной» в адрес потребителя ответ на претензию не направило, проверку качества не организовало.

<дата> истец обратился за проведением досудебной экспертизы для подтверждения наличия в товаре недостатков, по результатам которой, было подтверждено наличие в товаре недостатков производственного характера.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 62551 руб., путем расторжения договора купли-продажи от <дата>, неустойку в размере 150747 руб. 91 коп. за просрочку удовлетворения требования потребителя, за период просрочки с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета 625 руб. 51 коп. (1% от стоимости товара) * 241 день (кол-во дней просрочки), с последующим начислением неустойки с <дата> в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за сопутствующие товары и рассчитывается от стоимости основного товара) за период просрочки с <дата> по <дата>, с последующим начислением неустойки с <дата> в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки за дополнительное оборудование, в размере 6438 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 129 рублей, судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 61,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика дал пояснения аналогично изложенному письменному отзыву на иска. А также представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом в ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон <данные изъяты>) стоимостью 62551 руб., а также было приобретено дополнительное оборудование к товару: внешний аккумулятор, стоимостью 6438 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в течение 15 дней со дня покупки товара, в нем выявился недостаток: не работает камера.

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

Истец в течение 15 дней со дня приобретения товара у ответчика, направил в его адрес претензию с требование возвратить стоимость товара, а также дополнительного оборудования приобретенного к нему, и компенсировать моральный вред.

Однако, данная претензия по зависящим от ответчика обстоятельствам, не была им получена, а потому ответ на претензию истца не был дан в установленные сроки. При этом, уд считает необходимым отметить, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика по указанному в кассовом чеке адресу.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар, относится к технически сложному товару.

Для выяснения вопроса о наличии в товаре недостатка, причинах его образования истец обратился за проведением досудебного исследования.

Согласно заключению эксперта ФИО № от <дата> в телефоне марки №) на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной камеры аппарата. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено.

Данное экспертное заключение не было оспорено стороной ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В связи с чем, заключения эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия дефекта в товаре, предъявления претензии истцом в отношении качества товара ответчику в течение 15 дней со дня приобретения товара, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара: смартфона <данные изъяты>, в размере 62551 руб., а также стоимость дополнительного оборудования, приобретенного истцом к товару: внешнего аккумулятора, в размере 6 438 руб.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Как указывалось выше, <дата> истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>).

В период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: не работает камера.

<дата> в ООО «Сеть Связной» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>) от <дата>, произвести возврат денежных средств, оплаченных за товар, в размере 62551 рубль и дополнительного оборудования: внешнего аккумулятора, стоимостью которого составила 6438 руб.

Согласно отчёту почтового отслеживания данная претензия не была получена ответчиком и <дата> претензия была возвращена отправителю.

Требования истца по настоящее время ответчик не удовлетворил.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю смартфона ненадлежащего качества, к которому было куплено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что смартфон оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно со смартфоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона приобретенное к нему дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>. сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю товара ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере62551 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 6438 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на иск было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, в связи с неудовлетворением в установленные законом сроки требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, длительность не предъявления истцом в суд требований о восстановлении нарушенного права, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из 0,3% от стоимости товара -187 руб. 65 коп. начиная с <дата> по <дата> (278 дней) в размере 17388 руб. 90 коп., неустойка исходя из 0,1% от стоимости дополнительного оборудования - 6 руб. 43 коп, в размере 1787 руб. 54 коп.

Также, с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку исходя из 1% от стоимости товара – 625 руб. 51 коп., начиная с <дата> за каждый день просрочки по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 62551 руб., неустойка исходя из 1% от стоимости товара – дополнительного оборудования 64 руб. 38 коп., начиная с <дата> за каждый день просрочки по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости дополнительного оборудования в размере 6 438 руб.

Доводы стороны ответчика о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 г. № 1587 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной в действие Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ №1587 от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к ООО «Сеть Связной».

Неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в июне 2020 г., не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку имеется ходатайство ответчика о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены следующие расходы: за отправление копии искового материла ответчику был оплачен 61 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, за направление в адрес ответчика претензии истцом было оплачено 129 руб., что также подтверждается кассовыми чеками от <дата>., за проведение досудебного исследования истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров поручения от <дата> и <дата> истцом была оплачена денежная сумма представителю в размере 15 000 рублей.

С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 129 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 61 руб..

Кроме того, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 обязан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товар - смартфон <данные изъяты>, дополнительное оборудование к товару - внешний аккумулятор (указанный в кассовом чеке, подтверждающем оплату смартфона -<данные изъяты>, в полной их комплектации в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товара - смартфона <данные изъяты> дополнительного оборудования к товару - внешний аккумулятор (указанный в кассовом чеке, подтверждающем оплату смартфона -<данные изъяты>), в полной их комплектации в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» подлежит взысканию судебная неустойка - исходя из 0,3% от стоимости товара: смартфона <данные изъяты>, в размере 187 руб. 65 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части; исходя из 0,1% от стоимости дополнительного оборудования, в размере 6 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара: смартфона <данные изъяты>, в размере 62551 руб., дополнительного оборудования: внешнего аккумулятора, в размере 6 438 руб., неустойку исходя из 0,3% от стоимости товара -187 руб. 65 коп. начиная с <дата> по <дата> (278 дней) в размере 17388 руб. 90 коп., неустойку исходя из 0,1% от стоимости дополнительного оборудования - 6 руб. 43 коп, в размере 1787 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 129 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 61 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку исходя из 1% от стоимости товара – 625 руб. 51 коп., начиная с <дата> за каждый день просрочки по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 62551 руб., неустойку исходя из 1% от стоимости товара – дополнительного оборудования 64 руб. 38 коп., начиная с <дата> за каждый день просрочки по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости дополнительного оборудования в размере 6 438 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товар - смартфон <данные изъяты>, дополнительное оборудование к товару - внешний аккумулятор (указанный в кассовом чеке, подтверждающем оплату смартфона -<данные изъяты>), в полной их комплектации в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товара - смартфона <данные изъяты>, дополнительного оборудования к товару - внешний аккумулятор (указанный в кассовом чеке, подтверждающем оплату смартфона -<данные изъяты>), в полной их комплектации в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку - исходя из 0,3% от стоимости товара: смартфона <данные изъяты>, в размере 187 руб. 65 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части; исходя из 0,1% от стоимости дополнительного оборудования, в размере 6 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович