Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-907/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 06.02.2014 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 752 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдал кредит в размере 752 500 руб. Однако ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В результате у ответчика образовалась задолженность п кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 651,28 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту (основной долг) 735 950,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 258 700,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого она несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам заемщика. В связи с этим просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, рассмотрев требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 752 500 руб. на срок до 09.01.2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, выдал кредит в размере 752 500 руб. Однако ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В результате у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.12.2019 года составляет 994 651,28 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту (основной долг) 735 950,57 руб. за период с 08.02.2016 по 29.06.2017; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 258 700,71 руб. за период с 07.02.2014 по 17.12.2015.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого она несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам заемщика.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в досрочном порядке.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2. Ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредиту (основной долг) в размере 735 950, 57 руб. за период с 08.02.2016 года по 29.06.2017 год.

Иск предъявлен (направлен) 05.02.2020 года.

Таким образом, взысканию подлежит просроченная задолженность за период с 06.02.2017 года по 29.06.2017 год.

Согласно расчету суммы задолженности по кредиту (основному долгу), предоставленному истцом в материалы дела, взысканию подлежат следующие платежи по основному долгу: 3 957,86 руб. февраль 2017, 4 048,65 руб. - март 2017, 2 420,96 руб. апрель 2017 года, 1 910,90 руб. май 2017 года, 3 670,90 руб. – июнь 2017 года, итого 16 009,27 руб.

Согласно расчету суммы задолженности по процентам, истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 07 февраля 2014 года по 17 декабря 2015 года.

Однако за данный период истец пропусти срок исковой давности, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчиков задолженности по процентам за этот период.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в части по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и полностью за период, указанный в иске по взысканию процентов. О его восстановлении не заявлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности. Поскольку поручитель в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 210,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 009,27 руб. за период с 06 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 210,34 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья: О.П. Бутырина