Решение № 2А-1840/2019 2А-1840/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-1840/2019

Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г. Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

___________________________________________________________________________

Дело № 2а-1840/2019

16RS0037-01-2019-002505-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «УК «Тан» в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 7297441 рубль 81 копейка.

В обоснование административного искового заявления указав, постановление ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку постановлением об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору нарушено право должника. ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом. Постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права третьих лиц на получение денежных средств за оказываемые жилищные услуги. Согласно справке ДО «Бугульминский № ПАО «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетном счете административного истца отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору в размере 50%. Вместе с тем административный истец обязуется выплачивать денежные средства в размере, не превышающем 25% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО «УК «Тан» в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 7297441 рубль 81 копейка в трехдневный срок со дня выплаты.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником (ООО УК «Тан») не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 7297441 рубль 81 копейку.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» и ООО УК «ТАН» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» перечисляет платежи, поступившие от потребителей, на счета ООО УК «Тан», ресурсо- снабжающих и иных организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на счет ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в рамках вышеуказанного договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей за оказанные им услуги в рамках договора управления.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительных производств; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности (7297441 рубль 81 копейка), в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительным документам, и из постановления не следует, что ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» обязано перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

Расчетный центр (платежный агент) на основании договора, заключенного с управляющей организацией, осуществляет деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с управляющей компании денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей поставку коммунального ресурса в названные многоквартирные дома.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было реализовано его право на обращение взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по вышеуказанному агентскому договору в размере 50% денежных средств, собранных по указанному договору, которые являются имуществом административного истца, а не на все средства, собранные с населения, поэтому суд считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>