Решение № 2-552/2018 2-552/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-552/2018

Мотивированное
решение составлено 13 июня 2018 года

Дело № 2-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», Мэрии города Ярославля, АО «Ярославльводоканал», ООО «ЭКОГРАД», Муниципальному казенному предприятию «Ремонт и Обслуживание Гидросистем» г.Ярославля о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по иску ФИО2 к Мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения круга ответчиков обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Мэрии города Ярославля, АО «Ярославльводоканал», ООО «ЭКОГРАД», Муниципальному казенному предприятию «Ремонт и Обслуживание Гидросистем» г.Ярославля о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 21.08.2017 г. в 10 час. 01 мин. в районе <...> в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения по ул. Б. Федоровская, в районе д. 75, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с а/м Тойота Королла.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 21.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 21.08.2017 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, составил 357085,58 рублей.

Ответственность водителя а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», на основании которого 05.12.2017 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 178542,79 руб. из расчета, что в ДТП виновны оба водителя и соотношение вины 50/50.

Истец ФИО1 просил (том 1 л.д. 2-4, 100-102, том 2 л.д. 21-23):

- в случае установления вины ФИО2 в ДТП взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 178542,79 рублей, неустойку 151761,37 рублей, штраф в установленном размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей;

- в случае установления отсутствия вины ФИО2 в ДТП либо обоюдной вины нескольких лиц взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика Мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал», ООО «ЭКОГРАД», МКП «Ремонт и Обслуживание Гидросистем» пропорционально степени вины ответчика сумму ущерба в размере 357085,58 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

Третье лицо по иску с самостоятельными требованиями ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов, просил взыскать с Мэрии города Ярославля ущерб, при¬чиненный его автомобилю в сумме 70712 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы на экспертизу в сумме 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2321,36 рублей (том 1 л.д. 227-230).

В обоснование иска ссылается на то, что он являлся участником дорожно-транспортного происше¬ствия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО1. Однако он (ФИО2) не признает своей вины в данном ДТП. При управлении автомобилем водителем ФИО2 не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, соблюден скоростной режим с учетом времени суток и дорожных условий.

В момент ДТП открытый канализационный колодец с торчащим люком на проезжей части дороги находился по центру полосы движения, информация о нем на дороге отсутствовала. Также вопреки требованию п. 4.4. 1 ГОСТ 50597-93 отсутствовало ограждение.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт выявленных недо¬статков в содержании проезжей части улицы Б.Федоровская напротив дома 75, составленный со¬трудниками ГИБДД, которые уведомили о происшествии ДГХ Мэрии города Ярославля. Согласно акту высота канализационного люка относительно проезжей части составляет 10 см, что больше предельно допустимой величины (на основании пункта 3.1.10 ГОСТ 50597-93 не допускается от¬клонение крышки люка относительно уровня покрытия на более 2 см).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению «Бюро Независимой Экспертизы» экс¬перта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 298326 руб. 97 коп., а средне-рыночная стоимость аналогов ТС на вторичном рынке составила на момент ДТП - 83 410 руб. Специалистом сделан вывод на основании пункта 6.1 Единой методики, что ремонт ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> экономически не целесообразен, поэтому размер мате¬риального ущерба определен как разница между средне-рыночной стоимости ТС и стоимостью годных остатков, которая определена специалистом в размере 12698 руб. Материальный ущерб, причиненный ФИО2, составил 70712 рублей.

На основании ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в от¬дельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право полу¬чать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований содер¬жания автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

Тем же законом (ст. 46) предусмотрена ответственность лиц, нарушивших законодательство РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, админи¬стративную, уголовную и иную ответственность.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 30) в суде уточненный иск поддержал в объеме заявленных требований.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 53) иск поддержал в объеме заявленных требований. Пояснил, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует. На момент ДТП велась реконструкция дороги по ул.Б.Федоровская. Мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком, поскольку она - собственник дороги.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 (том 1 л.д. 37) в суде просила отказать истцу в удовлетворении требований к страховой компании. Пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2017 года отсутствует вина ФИО2. Страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в установленном законом объеме.

Представитель ответчика Мэрии г.Ярославля ФИО8 (том 1 л.д. 66) в суде просил отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований к Мэрии г.Ярославля, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поэтому Мэрия г.Ярославля надлежащим ответчиком не является.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» ФИО9 (том 1 л.д. 209) в суде иск не признала. Пояснила, что АО «Ярославльводоканал» надлежащим ответчиком не является, поскольку колодец, на который произвел наезд ФИО2, не находится в зоне ответственности АО.

Представитель ответчика МКП «Ремонт и Обслуживание Гидросистем» ФИО10 (том 2 л.д. 53) в суде просила отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований к Мэрии г.Ярославля и МКП «Ремонт и Обслуживание Гидросистем», поддержав доводы представителя Мэрии.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 в 10 час. 01 мин. около д.75 по ул.Б.Федоровская в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения по ул. Б. Федоровская, в районе д. 75, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 21.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 21.08.2017 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в соответствии с Экспертным заключением № 15951 от 22.11.2017 года, выполненным ООО «Эксперт Оценки», составил 357085,58 рублей (том 1 л.д. 14-24).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, также получил механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением № 041/2018 от 12.04.2018 года, выполненным Бюро Независимой экспертизы, средне-рыночная стоимость аналогов ТС на вторичном рынке составляет 83410 рублей; ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поэтому стоимость возмещения составляет разницу между стоимостью ТС и годных остатков; стоимость годных остатков составляет 12698 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 70712 рублей (том 1 л.д. 231-236).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и размер материального ущерба, причиненного ФИО2, стороны фактически не оспаривали. Представитель ответчика Мэрии г.Ярославля в суде заявил о завышенности размера ущерба, причиненного ФИО2, однако, в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представил, о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба не заявил.

Ответственность водителя а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № №

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», на основании которого 05.12.2017 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 178542,79 руб. из расчета, что в ДТП виновны оба водителя и соотношение вины 50/50.

Согласно схемы места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, протокола осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков (том 2 л.д. 3, 34-39, 81), люк, на который произошел наезд, является колодцем ливневой канализации, расположенной на ул.Б.Федоровская в городе Ярославле, в районе дома № 75, и находится на обслуживании Муниципального казенного предприятия «Ремонт и Обслуживание Гидросистем» г.Ярославля (далее МКП «РиОГ»).

МКП «РиОГ» г.Ярославля является организацией, основным видом деятельности которой является обслуживание сетей ливневой канализации, собственником которой является Мэрия городя Ярославля. Финансирование работ по обслуживанию сетей ливневой канализации осуществляет Мэрия г.Ярославля путем ежегодного выделения МКП «РиОГ» г.Ярославля субсидии.

Между МКП «РиОГ» и ДГХ Мэрии г.Ярославля заключен Договор № 1-И-17 о предоставлении субсидии от 01.01.2017 г., предметом которого является предоставление в 2017 году МКП «РиОГ» субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в городе Ярославле в соответствии с титульным списком (том 2 л.д. 57-60).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора МКП «РиОГ» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в городе Ярославле в 2017 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию и ремонту ливневой канализации города Ярославля (Приложение № 3), обеспечив соответствие объектов требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно Приложению 2 к Договору № 1-И-17 о предоставлении субсидии от 01.01.2017 г. периодичность текущих осмотров канализационной сети установлена один раз в месяц. Результаты наблюдений и осмотров, данные о произведенных и требуемых ремонтных работах и условиях эксплуатации ливневой канализации заносятся в специальный журнал, который находится у ответственного лица МКП «РиОГ»и регулярно контролируется ДГХ (п.1.3. Технического задания) (том 2 л.д. 61-65).

Согласно представленным суду записям в Журнале проведения текущих и технических осмотров ливневой канализации за 2016-2017 г.г. 26 июля 2017 г. и 25 августа 2017 г. были проведены работы по наружному осмотру канализационной сети, пролегающей по ул.Б.Федоровская в г.Ярославле. В результате проведенных работ каких-либо несоответствий в содержании колодцев, расположенных на проезжей части по ул.Б.Федоровская, не выявлено (том 2 л.д. 82-87).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия производилась реконструкция автодороги, сторонами не оспаривается, что автомашина под управлением ФИО2 произвела наезд именно на открытый колодец, расположенный на проезжей части, при этом люк колодца находился в вертикальном положении.

ООО «Экоград» в период с 29.05.2017 г. по 20.10.2017 г. выполняло ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул.Б.Федоровская в г.Ярославле на основании муниципального контракта № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 г. (том 1 л.д. 125-142, 143-145).

Результат работ ООО «Экоград» был 31.10.2017 года принят заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с условиями контракта ООО «Экоград» (Исполнитель) приняло на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно пунктам 6.9, 6.10 Контракта ООО «Экоград» должен обеспечивать необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности; обеспечивать ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания актов о приемке выполненных работ; согласно пункту 6.26 – при выполнении работ в районе размещения инженерных коммуникаций согласовать в письменном виде с их владельцем порядок производства работ в охранной зоне, а также принять инженерные коммуникации на ответственное хранение до окончания выполнения работ с последующей их передачей владельцу; согласно пункту 6.31 – в ходе выполнения работ обеспечить безопасность дорожного движения и бесперебойность работы общественного транспорты; выполнять работы с сохранением движения транспорта; согласно пункту 6.32 – подрядчик обязан обеспечить установку знаков, обозначающих зону работ, места проходов и движения техники и их сохранность в период производства работ; зону производства работ оградить типовыми, травмобезопасными ограждениями.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия велась реконструкция автодороги по ул.Б.Федоровская, было снято старое асфальтовое покрытие с автодороги и уложен первый слой асфальтового покрытия, колодец ливневой канализации возвышался над уровнем автодороги; ограждение вокруг колодца отсутствовало.

Представитель Мэрии в суде заявил, что вокруг колодца ограждение было установлено. Однако в обоснование возражений доказательств не представил.

В соответствии с Автотехническим исследованием № 005 от 16.03.2018 г., выполненным Экспертом-техником Бюро Независимой экспертизы ФИО4 (том 1 л.д. 68-75):

1. Все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: переднее левое колесо в сборе, передний левый рычаг подвески, рулевая левая тяга, амортизатор передний левый, балка передней подвески, стабилизатор передний (разрывы, пробоины, задиры), локализованы в левой передней, нижней части транспортного средства. Все повреждения направлены с передней части к задней относительно продольной оси ТС. Данные следы могут соответствовать заявленному ДТП, а именно: наезд ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передним левым колесом на открытый колодец с торчащей крышкой канализационного люка.

2. При внезапном (наезд на открытый люк) повреждении левой части элементов передней подвески происходит нарушение управляемости ТС и у водителя нет возможности как-то повлиять на движение ТС.

3. При движении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и попадании его в открытый люк произошло отклонение от первоначального направления движения ТС. Исходя из схемы места ДТП от 21.08.2017 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после попадания в открытый люк на участке дороги и потере управляемости из-за деформаций передней подвески и элементов рулевого управления, изменил свое прямолинейное направление движения с выносом на полосу встречного движения (влево), до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

4. Согласно представленным данным и сделанному расчету у водителя ФИО2 не было технической возможности предотвратить наезд на люк путем экстренного торможения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в ДТП отсутствует. Ущерб ФИО1 и ФИО2 причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося на основании муниципального контракта № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 года в ведении ООО «Экоград».

Суд не соглашается с доводами ответчиков Мэрии г.Ярославля, МКП «РиОГ» о том, что третьим лицом ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной ДТП.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (действующим на момент ДТП), и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Участок автомобильной дороги по ул.Б.Федоровская в г.Ярославле находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля Мэрия г.Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность Мэрии г.Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г.Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автодороги по ул.Б.Федоровская в г.Ярославле.

Подрядная организация ООО «Экоград» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе, деликтных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 6.16 муниципального контракта № 815-ЭА-17 от 29 мая 2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ООО «Экоград», подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом и вследствие нарушения имущественных или иных прав. В соответствии с п.9.13 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Принятые подрядчиком обязательства не освобождают заказчика (Мэрию г. Ярославля) от обязанности по возмещению вреда на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Мэрия г.Ярославля имеет право на возмещение соответствующей организацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

Таким образом, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 178542,79 рублей, с ответчика Мэрии г.Ярославля подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 - 178542,79 рублей, в пользу ФИО2 – 70712 рублей.

Взыскание в пользу ФИО1 полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (357085,58 руб.) повлечет неосновательное его обогащение.

Ввиду того, что вина водителя ФИО2 в указанном ДТП не установлена, требования ФИО1 к страховой компании удовлетворению не подлежат.

по судебным расходам

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенностей, выданных ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 30, 53), следует, что доверенности дают право доверенным лицам обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах. Таким образом, расходы ФИО1 и ФИО2 на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей возмещению не подлежат.

Расходы ФИО2 по оплате услуг автоэксперта в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 253) являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,36 рублей (том 1 л.д. 226).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Мэрия г.Ярославля, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку при обращении в суд ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, ответчик также подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 178542,79 рублей.

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 70712 рублей, расходы за услуги автоэксперта в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2321,36 рублей, а всего 98033,36 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд.

Судья А.Ш. Сайфулина