Апелляционное определение № 33-1091/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Силина О.А. Дело № 33-1091/2026

(дело в суде первой инстанции № 2-1103/2019,

материал № 13-30/2026)

37RS0007-01-2019-001182-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Сакун Д.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановкой области от 18 февраля 2026 года по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2019 года в рамках гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявление мотивировано истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением суда выразил несогласие ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда и отменить принятые обеспечительные меры.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области 3 июня 2019 года удовлетворено заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 230 000 рублей, запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, запрет государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С ФИО2 взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 230 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 октября 2019 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2019 года изменено в части размера взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и государственной пошлины. В измененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 173948,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159,65 рублей. В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 в остальной части отказано. В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 октября 2019 года оставлены без изменения.

20 ноября 2019 года судом по делу выдан исполнительный лист №.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 20 ноября 2019 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в размере 178105,4 рублей, которое 17 июня 2020 года окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 части 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю (<данные изъяты>).

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № от 20 ноября 2019 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в размере 178105,4 рублей, которое 7 декабря 2022 года окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 части 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (<данные изъяты>).

Сведений об исполнении должником ФИО2 решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2019 года, о нахождении исполнительного листа № от 20 ноября 2019 года на принудительном исполнении службы судебных приставов материалы дела не содержат.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, истечение срока предъявления исполнительного документа не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, процессуальный срок в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскателю восстановлен, а также исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк.

В частной жалобе заявитель полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права, в частности судом не дана оценка обстоятельству наличия у взыскателя возможности принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В абзацах 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

В соответствии частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из пункта 4 указанной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела решение суда по существу спора вступило в законную силу 27 октября 2019 года. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер имело место 11 декабря 2025 года, то есть по истечении более шести лет со дня вступления решения суда в законную силу и более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденному, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. Институт обеспечительных мер направлен на защиту интересов взыскателя, однако, сохранение таких мер, реализуемых посредством механизмов государственного принуждения и контроля, не может признаваться обоснованным, если самим взыскателем не совершаются действия по получению присужденного судом.

Наличие возможности взыскателя восстановить пропущенный процессуальный срок, предъявить исполнительный документ в банк не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку их сохранение на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, так как решение не исполнено, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен взыскателю, а также исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, в полной мере не отвечают требованиям положения процессуального закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы процессуального закона, разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство окончено 7 декабря 2022 года, исполнительный лист к принудительному исполнению повторно не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суд не обращался, в связи с чем полагает, что обеспечительные меры утратили свое правовое значение и подлежат отмене.

Таким образом, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области 3 июня 2019 года, подлежит удовлетворению, а меры по обеспечению иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 230 000 рублей, запрещения совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, запрещения государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановкой области от 18 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 230 000 рублей, запрещения совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, запрещения государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, принятые определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области 3 июня 2019 года.

Судья Д.Н. Сакун