Решение № 2-4496/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4496/2017

Дело № 2-4496/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Апекс Интертранс» Герб А. В. к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Апекс Интертранс» Герб А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу №А40-206995/14 ООО «Апекс Интертранс» (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герб А. В. (НП «СОАУ «Меркурий»). В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно ч. 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В ходе осуществленных арбитражным управляющим мероприятий установлено, что {Дата изъята} ООО «Апекс Интертранс» (Продавец) передало по договору купли-продажи {Номер изъят} в собственность ФИО1 (Покупатель) тягач седельный ДАФ FTG95 XF480, 2002г.выпуска, VIN {Номер изъят}, белого цвета, ПТС {Номер изъят}. Исходя из п.2.3. указанного договора седельный тягач передается Покупателю только после полной оплаты его стоимости. Факт передачи имущества от Продавца к Покупателю подтверждается соответствующим Актом от {Дата изъята}., за подписью уполномоченных лиц, а, следовательно, оплата должна быть произведена в срок не позднее 16.12.2013г. Вместе с тем, доказательства оплаты отчужденного транспортного средства у арбитражного управляющего отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Апекс Интертранс» обратился с соответствующим запросом-претензией к ответчику. Названная претензия получена ответчиком {Дата изъята} (почтовый идентификатор {Номер изъят} от {Дата изъята}), однако оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей. По состоянию на {Дата изъята}. просрочка исполнения обязательства составила 1199 дней. В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов составляет 293 429 руб. 65 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апекс Интертранс» задолженность по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 429 руб. 65 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные на сумму 1 000 000 руб. по ставке 9,75% годовых.

Истец конкурсный управляющий ООО «Апекс Интертранс» Герб А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи данного транспортного средства не заключал, не подписывал. Об «Апекс Интертранс» не имеет никакого понятия, никогда не работал. В {Дата изъята} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности - оказание транспортных услуг. Договор купли-продажи от {Дата изъята} не заключал. С ООО «Апекс Интертранс» никогда не сталкивался. В дату заключения договора в Москве не был. Наличие паспортных данных на договоре объяснить не может. Предполагает, что его данные взяты из иных источников, связанных с предпринимательской деятельностью. Налицо схема мошеннических действий. По этому поводу обратился в УМВД г. Кирова с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведения проверки. Кроме того, автомобиль на момент заключения договора не принадлежал ООО «Апекс Интертранс». Согласно сайту ГИБДД автомобиль принадлежал ФИО2, службой судебных приставов на него наложен арест.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов, представленных истцом в обоснование иска следует, что {Дата изъята} ООО «Апекс Интертранс» передало по договору купли-продажи {Номер изъят} в собственность ФИО1 тягач седельный ДАФ FTG95 XF480, 2002г.выпуска, VIN {Номер изъят}, белого цвета, ПТС {Номер изъят}. Исходя из п.2.3. указанного договора седельный тягач передается Покупателю только после полной оплаты его стоимости. Факт передачи имущества от Продавца к Покупателю подтверждается соответствующим Актом от {Дата изъята}. за подписью уполномоченных лиц, а, следовательно, оплата должна быть произведена в срок не позднее {Дата изъята} Однако, доказательств оплаты отчужденного транспортного средства не имеется.

Ответчику направлена претензия-запрос, которая получена им {Дата изъята} (почтовый идентификатор {Номер изъят} от {Дата изъята}), однако оставлена без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ по курской области сведениям, тягач седельный ДАФ FTG95 XF480, 2002г.выпуска, VIN {Номер изъят}, зарегистрировано за ООО «Апекс Интертранс» {Дата изъята}.

{Дата изъята}. указанное транспортное средство снято с регистрации в связи с его отчуждением.

На основании договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Апекс Интертранс» передало право собственности на тягач седельный ДАФ FTG95 XF480, 2002г. выпуска, VIN {Номер изъят}, ООО «Диамант».

Согласно договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенному между ООО «Диамант» и ФИО2, право собственности на тягач седельный ДАФ FTG95 XF480, 2002г.выпуска, VIN {Номер изъят}, перешло ФИО2 {Дата изъята}

{Дата изъята}. указанное транспортное средство поставлено на учет ФИО2 На момент принятия решения собственником транспортного средства является ФИО2

Таким образом, на момент заключения договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. транспортное средство тягач седельный ДАФ FTG95 XF480, 2002г.выпуска, VIN {Номер изъят}, истцу не принадлежало и не могло быть передано по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление ( признание) нарушенных ( оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

По смыслу вышеназванных норм и ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, то есть, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены, право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер.

В силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона, учитывая, что права и законные интересы истца ответчиком не были нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой истцу предоставлена отсрочка при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 14 667,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Конкурсному управляющему ООО «Апекс Интертранс» Герб А. В. к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Апекс Интертранс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 14 667,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года