Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-4739/2016 М-4739/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (ПАО «ВТБ 24») о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее - ПАО «ВТБ 24», Банк), указав в обоснование заявленных требований, что 21 февраля 2013 года между нею и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 25,50% годовых на срок по 21 февраля 2018 года, с уплатой ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. Однако в дальнейшем её материальное положение резко ухудшилось и на сегодняшний день размер её ежемесячного дохода не позволяет истцу в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. ФИО1 обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, в удовлетворении этих требований Банком было отказано. ФИО1 указывает, что не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, при этом у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 450-451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также договор может быть расторгнут вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указывает, что за защитой своих прав она вынуждена была обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой уплатила денежные средства в размере 7 000 руб. за составление искового заявления. На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 450-451 ГК РФ, ст. 17,32,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 29,98, 131-133 ГПК РФ, ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор <***> от 21 февраля 2013 года, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 25,50% годовых на срок по 21 февраля 2018 года, с уплатой ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.

Из уведомления о полной стоимости кредита от 21 февраля 2013 года по договору <***> усматривается, что ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Как следует из согласия на кредит от 21 февраля 2013 года по договору <***> на имя ФИО1 был открыт банковский счет № 1/ счет платежной банковской карты № № Согласно согласию на кредит ФИО1 заявила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, условия названного договора обязалась неукоснительно соблюдать.

При заключении указанного кредитного договора от 21 февраля 2013 года истице была предоставлена полная и достоверная информация о его Условиях и Правилах.

ФИО1 не представлены доказательства того, что Банком полная информация об условиях получаемого займа не доведена, доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствует отказ ответчика в предоставлении такой информации.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Таким образом, истцу были известны условия кредитования, поскольку кредитный договор подписан ФИО1 лично.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что истица обращалась с претензией в адрес ответчика о расторжении кредитного договора и пересмотре суммы просроченной задолженности. Указав, что когда оформлялись кредитные обязательства, ее финансовое положение было гораздо лучше, чем сейчас, ФИО1 считала необходимым пересмотреть условия всех заключенных договоров, чтобы они отвечали её текущему финансовому положению. Также в своей претензии ФИО1 ссылалась на положения п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», и указывала, что пени и проценты за просрочку платежей необоснованно завышены кредитором. Полагала, что в соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ, условия заключенного ею кредитного договора могут быть изменены.

В ответе № 23-03-18/11147/5 от 30 марта 2016 года на вышеуказанную претензию ПАО «ВТБ 24» указало, что при подписании кредитного договора 21 февраля 2013 года ФИО1 согласилась с его условиями и взяла на себя обязательства их соблюдать. С марта 2014 года платежи в счет обязательств по кредитному договору от 21 февраля 2013 года поступали нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банком были начислены штрафные санкции, предусмотренные условиям договора. Указывают, что если у ФИО1 возникли финансовые трудности, банк может рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитам. Реструктуризация - это предоставление возможности изменения условий по существующему кредитному продукту для заемщика банка. Также указывают, что банк готов рассмотреть вопрос о преимущественной отмене ранее начисленных и неоплаченных штрафных санкций по кредитным договорам, обязательным условием отмены является погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также по определенной доле штрафных санкций. Также банк сообщает, что приостановление начисления штрафных санкций не соответствует положениям его кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что требование о расторжении кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представила.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что в настоящее время размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять обязательства по оплате кредита, в том числе ссылается на то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Вместе с тем, в силу ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам истца, изменение её материального положения в сторону ухудшения не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истца в качестве заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения предстоящих обязательств по договору кредитования. Уменьшение ежемесячного заработка в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора кредитования. Доводы об ухудшении финансового положения истца также не связаны с деятельностью ответчика и от него не зависят.

Кроме того, доводы истца о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, являются необоснованными, так как на момент получения кредита они уже находились в этом положении.

Ответчик с расторжением кредитного договора от 21 февраля 2013 года не согласен.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГКРФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не имеется, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (ПАО «ВТБ24») – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.