Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-1563/2020 М-1563/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2057/2020

Дело № 2-2057/2020

39RS0004-01-2020-002142-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Т.В. Нагаевой

при секретаре М.О. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.04.2016 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 06.10.2013г., в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения

06.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до 30.09.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.05.2014г. по 28.02.2020г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору 940-37159349-810/13ф за период с 21.05.2014г. по 28.02.2020г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <***>/13ф от 06.10.2013г. за период с 21.05.2014г. по 28.02.2020г. в размере 435 562, 45 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7555,62 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представлен Ответ (л.д. 88-89), согласно которому возражают против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст.ст. 1,10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полагает, что срок исковой давности по кредитному договору <***>/13ф от 06.10.2013г. считается пропущенным с 31.09.2021г., истцом исковое заявление подано 25.03.2020.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, считает проценты, неустойку по договору, завышенными. Кредит брала не для себя, человек, для которого она взяла кредит, обещал платить, но перестал. Должна была погашать задолженность по графику платежей. Последний раз оплачивала задолженность в апреле – мае 2014 года.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 36-37).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления на выдачу кредита <***>/13ф от 06.10.2013 года (л.д. 14-15) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения до 30.09.2018г. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования <данные изъяты>% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% в день. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно <данные изъяты>%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

Настоящим заявлением, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязуется его выполнять.

Ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>, номер счета (СКС) №, номер карты №.

В соответствии с п. 7.8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком-держателем кредитной карты своих обязательств по Договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, действующими на дату заключения Договора.

Банк устанавливает сроки (Платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с п. 1.22 настоящих Общих условий. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные Договором и Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка (п. 8.1 Общих условий).

Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору <***>/13ф от 06.10.2013г., перечислил сумму кредита на счет заемщика в банке №, что подтверждается Выпиской по счету за период с 06.10.2013 по 31.12.2015 (л.д. 18-19).

Согласно расчету задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 28.02.2020 года (л.д. 7-13), задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание отмену судебного приказа 29 апреля 2016 года, обращение истца в суд 21 июня 2020 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по платежам, за период до 21 июня 2017 года.

Истцом не было представлено доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в указанный период. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать задолженность по состоянию на 28.02.2020 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, рассчитанная за период с 21 июня 2017 года по 28 февраля 2020 года.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 7) следует, что по состоянию на 21.06.2017 года сумма основного долга составила - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за период с 21.06.2017 года по 28.02.2020 года составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.

При расчете суммы процентов на просроченный основной долг за период с 21.06.2017 года по 28.02.2020 года, суд исходит из следующего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21.06.2017 года по 28.02.2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредиту, учитывая период неисполнения взятых на себя обязательств с 21.06.2017 года по 28.02.2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик просила уменьшить размер неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком графика выплат по кредиту, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***>/13ф от 06.10.2013 года за период с 21.06.2017 года по 28.02.2020 года в размере 123 664,45 рублей, где сумма основного долга 43 063,64 руб., просроченные проценты 21 286,73 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 49 314,08 рублей, штрафные санкции 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2011,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья: подпись