Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело №2-996/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 25 сентября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

представителей истца КПК «Гарантия» (по доверенностям) ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Гарантия» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени и обращении залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, из содержания которого следует, что между КПК «Гарантия» и ФИО3 договор денежного займа (...) от 26 декабря 2017 года согласно которому заемщику представлен денежный займ в размере 550 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование по ставке 36% годовых и погашения долга до 26 декабря 2020 года. Факт выдачи и пользования денежным займом подтверждается расходным кассовым ордером и карточкой счета заемщика. Согласно п.11 ст.1 Договора за несвоевременное погашение займа и начисленных процентов в соответствии со ст. 2.2 Общих условий, начисляется пеня в размере 0,10% в размере от суммы просроченной задолженности по процентам и пеня в размере 0,20% в размере от суммы просроченной задолженности по займа начисляется на не уплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. составляет 198 000 рублей, пеня 34 050 рублей.

В обеспечение обязательств по договору денежного займа заключен договор поручительства (...) от 26 декабря 2017 года с ФИО4 и договор (...) о залоге транспортного средства от 26 декабря 2017 г. с залогодателем ФИО3 на предмет залога - легковой автомобиль Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, регистрационный знак <***>, VIN(...), ПТС (...), который заемщиком продан С.И.С. и в настоящее время находится в пользовании у гражданина ФИО5 Согласно п.4 договора залога залогодателем ФИО3 заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии п. 4.2 договора залога условием, с которым стороны связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения заемщиком и/или залогодателем любого своего обязательства по договору займа полностью либо частично, в сроки оговоренные договором займа. В связи с несоблюдением заемщиком сроков погашения сумм основного долга и процентов Кооператив направил заемщику и поручителю требование о возврате суммы займа и уплате процентов в добровольном урегулировании сложившейся ситуации. Однако ответчик, получив требование 13 июля 2019 года до настоящего времени мер по выполнению договорных обязательств не принял, а поручителю почтовое отправление не дошло вовсе с отметкой - неудачная попытка вручения.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору денежного займа (...) от 26.12.2017 г. в размере 805 071 рубль 00 копеек, из которых основной долг - 550 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 198 000 рублей 00 копеек, штрафные санки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом 34 050 рублей 00 копеек, уплата государственной пошлины в сумме 23 021 рубля 00 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство легковой автомобиль Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, регистрационный знак <***>, VIN(...), ПТС (...) и передать залогодержателю, установить способ реализации посредством публичных торгов с определением первоначальной стоимости 525 000 рублей, истребовать автомобиль из пользования ФИО5

Представителями истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подано заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой суммы с должников, просили взыскать за период с 01.08.2018 г. по 10.09.2019 г. общую сумму 834 818 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО3 иск признал, пояснил, что по просьбе третьего лица, а именно М.П.Ж. заключил договор займа, который некоторое время передавал ему деньги для погашения ежемесячных платежей, а после пропал, поэтому он (ФИО3) не платил, в настоящее время погасить долг в полном объеме не имеет возможности.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания повесткой, в суд не явилась. Суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между КПК «Гарантия» и ФИО3 26 декабря 2017 года заключен договор денежного займа (...), согласно которому заемщику предоставлен займ 550 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 36% годовых и погашения займа до 26 декабря 2020 года.

Факт выдачи и пользования займом подтверждается расходным кассовым ордером и карточкой счета заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора (п.11 ст.1) заемщик несвоевременно уплачивает Кооперативу денежные средства для возврата долга и проценты за пользование предоставленным займом.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Последнее погашение задолженности по договору займа произведено более 13 месяцев назад. В связи с несоблюдением заемщиком сроков погашения сумм основного долга и процентов по займу, предусмотренных графиком платежей по договору займа Кооператив направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако, до настоящего времени требование Кооператива не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа Кооперативом заключен договор поручительства (...) от 26 декабря 2017 года с ФИО4

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручитель отвечает перед Займодавцем - Кооперативом за выполнение Заемщиком - ФИО3 условий Договора денежного займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займами, суммы штрафных санкций за невыполнение условий договора (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также возмещение всех убытков Кооперативу и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору денежного займа Заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям кредитного договора факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору устанавливается кредитором самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долго. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Истец 01 июля 2019 года направил заемщику ФИО3 и его поручителю ФИО4 письмо с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в полном объеме, в том числе процентов за пользованием займом в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления, то есть до 31 июля 2019 года.

ФИО3 13 июля 2019 года лично получил требования Кооператива, однако до настоящего времени каких-либо мер по исполнению долговых обязательств не принял, ФИО4 согласно о почтовых отправлениях совершена неудачная попытка вручения.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа между КПК «Гарантия» и ФИО3 заключен договор (...) от 26.12.2017 г. о залоге транспортного средства, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1 договора залога (...) от 29.07.2015 года, залогодатель ФИО3 передает залогодержателю КПК «Гарантия» согласно приложения (...) к договору в залог транспортное средство (легковой автомобиль Мерседес Бенц Е280 4 МАТ, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, регистрационный знак (...), VIN(...), номер двигателя (...) с залоговой стоимостью 550 000 рублей), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа, продажная начальная цена заложенного ТС составляет 70 % от залоговой стоимости.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей по возврату займа и уплате процентов.

Задолженность по оплате процентов за период с 01.08.2018 года по 10.09.2019 года составила 220 241 рубль 10 копеек, что подтверждается представленным расчетом.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора займа, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату процентов, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов подлежат удовлетворению полностью.

В связи с неисполнением условий договора займа в части возврата суммы процентов, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что задолженность по процентам ФИО3 по договору займа года составляет: 220 241 рубль 10 копеек, т.е. более пяти процентов от стоимости предмета залога - 550 000 рублей, период просрочки составляет по уплате процентов составляет более трех месяцев, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную соглашением сторон в договоре залога, равной 525 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ст.1 Договора о залоге транспортных средств (...) от 26 декабря 2017 года, заключенный между КПК "Гарантия" и ФИО3, залогодатель (ФИО3) имеет право владеть и пользоваться заложенным Транспортом без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение Транспорта или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя.

Однако, ФИО3 вопреки данным условиям договора совершил 08.02.2019 г. сделку купли-продажи автомобиля с гражданкой С.И.С., которая в свою очередь согласно карточке учета транспортного средства и ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) МВД России от 05.07.2019 г. и 23.08.2019 г. прекращена регистрация транспортного средства - легкового автомобиля Мерседес Бенц Е280 4 МАТ, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN(...) в связи с продажей (передачей) другому лицу - ФИО5, что также подтверждается копией договора купли-продажи между С.И.С. и ФИО5

Сведения о залоге ТС занесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на следующий день после заключения Договора о залоге ТС между КПК "Гарантия" и ФИО3, то есть 27.12.2017 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не имел права совершать действия, направленные на прекращение своего права собственности на залоговый автомобиль, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование КПК "Гарантия" об истребовании у ФИО5 транспортного средства - легковой автомобиль Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN(...).

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами» в силу, когда на основании п. ст.811. ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата сумм займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Представленные истцом расчеты взыскания процентов по договору займа судом проверены, они соответствуют представленным документам и требованиям законодательства.

На основании ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства необоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору займа.

Ответчик не заявил о неправильности расчетов истца и не потребовал дополнительной проверки этих обстоятельств.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о том, что займ денежных средств производился для третьего лица - некоего М.П.Ж., так как из договоров денежного займа и о залоге транспортных средств (...) от 26.12.2017 г. установлено, что они были заключены между КПК «Гарантия» и ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по делу сумму, уплаченную им госпошлины при подаче иска в суд, в размере 23 316 рублей 00 копеек согласно платежным поручениям (...) от 01.08.2019 г. и (...) от 05.09.2019 г.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования КПК «Гарантия» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени и обращении залогового имущества,

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Гарантия» задолженность по договору займа (...) от 26.12.2017 г. за период с 01.08.2018 г. по 10.09.2019 г. в размере 811 502 рубля 10 копеек, из которых:

- основной долг 550 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом 220 241 рубль 10 копеек;

- штрафные санкции (пеня) за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 10.09.2019 г. в размере 41 261 рубль 00 копеек;

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины 23 316 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору (...) от 26.12.2017 г. легковой автомобиль Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN(...).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля при его реализации в размере 525 000 рублей 00 копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) - продажа с публичных торгов.

Истребовать у ФИО5 в пользу КПК "Гарантия" легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 280 4МАТ, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN(...).

В остальной части исковых требований о взыскании солидарно с ФИО5 в пользу КПК "Гарантия" задолженности по договору денежного займа, процентов, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.