Определение № 11-4/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай

в составе председательствующего Ередеевой А.В.

при секретаре Белешевой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> вынесен судебный приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-623/2016 по заявлению Управления ФНС Р. по РА о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год в размере 2 235 рублей и пени в размере 505 рублей 70 копеек, по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год в размере 1776 рублей 99 копеек и пени в размере 332 рубля 14 копеек, всего 4 849 рублей 83 копейки.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений для отмены судебного приказа, поскольку копию судебного приказа он получил <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что копию судебного приказа он не получал, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Представитель У. Р. по РА ФИО2 возражала относительно доводов частной жалобы полагала, что вынесенное мировым судьей определение законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> вынесен судебный приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по заявление Управления ФНС Р. по РА о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год в размере 2 235 рублей и пени в размере 505 рублей 70 копеек, по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год в размере 1776 рублей 99 копеек и пни в размере 332 рубля 14 копеек, всего 4 849 рублей 83 копейки.

Копия судебного приказа направленна по месту жительства ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, конверт возвращен в адрес суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с отметкой «истек срок хранения».

Уважительными причинами, являющимися основанием для восстановления срока, подачи возражений на отмену судебного приказа, ФИО1, в частной жалобе указывается нарушение правил доставки почтовой корреспонденции.

Суд соглашается с указанными доводами частной жалобы, по следующим основаниям.

Из почтового уведомления, следует, что корреспонденция суда направленная по месту жительства ФИО1 не была ему вручена в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, возврат корреспонденции по указанному на конверте основанию –«истек срок хранения» осуществлен при отсутствии сведений о соблюдении органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», что свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 3.3. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта Р." от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Однако, в адрес административного ответчика было направлено лишь одно извещение о почтовой корреспонденции, оформленное при этом на имя ФИО1 что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является несостоятельным.

Суд, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отменить. Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления от отмене судебного приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по заявление Управления ФНС Р. по РА о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 235 рублей и пени в размере 505 рублей 70 копеек, по налогу на имущество физических лиц <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год в размере 1776 рублей 99 копеек и пни в размере 332 рубля 14 копеек, всего 4 849 рублей 83 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ередеева А.В.