Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-3375/2018;)~М-3544/2018 2-3375/2018 М-3544/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019

№2-131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1., его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2018 сроком на три года,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от 03.01. 2019, 05.01.2019 до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, включающих расходы по оплате услуг защитника в сумме 35 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля 1896 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг адвоката составила 35 000 руб. Помимо этого ФИО1 понесены расходы в сумме 1 896 руб. по оплате услуг по эвакуации автомобиля.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 испытаны нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Российская Федерация в лице МВД России, УМВД России по Томской области, от имени которого действует ФИО3, исковые требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указано, что отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников полиции при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, что является условием для возмещения убытков.

Размер заявленной ко взысканию суммы убытков в виде расходов по оплате услуг защитника 35 000 руб. не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Для компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наступление морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно-следственную связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, по вине которых, как утверждает истец, причинен моральный вред. Наличие указанных обстоятельств истцом не доказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Томской области, ГИБДД УМВД России по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Томска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ... КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своего права истец обратился к услугам защитника - адвоката Стародумова И.И., стоимость услуг которого составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии №, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в услуги защитника входило: изучение документов, консультация, подготовка к защите, представительство интересов доверителя в суде первой и второй инстанции.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Проанализировав положения статей 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, невыполнении возложенных законом задач производства по делу об административном правонарушении, а следовательно, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Также подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им на эвакуацию автомобиля в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 1896 руб., что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства, заказ-квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 к административному аресту или административному задержанию не привлекался, поэтому обязанность по компенсации морального вреда наступает на общих основаниях, при причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В данном случае необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 5 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда истца должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России по следующему основанию.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области общественной нравственности.

С учетом изложенного, убытки и компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1307 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взысканных судом денежных сумм размер государственной пошлины, подлежащий возмещению Российской Федерацией в лице МВД России, составит 1 607 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 1 307 руб. по требованию о взыскании убытков (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, понесенные на оплату услуг защитника при рассмотрении административного материала в размере 5 000 рублей, на оплату эвакуатора в размере 1 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда - ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья