Решение № 2-1607/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1607/2024

Дело №2-1607/2024

УИД69RS0002-01-2024-000108-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бежецкая интернет компания» к ФИО1, третье лицо – ООО «Инвестиционная компания «Платон», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Бежецкая интернет компания» (далее также истец) обратилось в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковыми требованиями к П.В.ВБ., о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бежецкая интернет компания» и ООО «Инвестиционная компания «Платон» (далее также ООО «ИК «Платон») заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Согласно договору займа заемщик возвращает денежные средства в следующем порядке: 1 000 000 руб. - январь 2022 года, 1 000 000 руб. - февраль 2022 года.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом.В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.ВВ., который являлся генеральным директором ООО «ИК «Платон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Инвестиционная компания «Платон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса ООО «ИК «Платон» и одном из лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица финансовом директоре по развитию.

Деятельность, под которую выдавался займ в торговом центре «Южная Сотка» не ведется.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что реальное взыскание задолженности по договору займа с заемщика не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2.3 договора поручительства истцом предъявлено требование к поручителю. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С заявленным требованием ответчик согласился. Вместе с тем, в двухнедельный срок задолженность не оплатил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П.В.ВГ. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 614 575,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 272,88 руб.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «Платон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Платон» исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бежецкая интернет компания» и ООО «Инвестиционная компания «Платон» заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Согласно договору займа заемщик возвращает займ в следующем порядке: 1 000 000 руб. - январь 2022 года, 1 000 000 руб. - февраль 2022 года.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом.В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.ВВ., который являлся генеральным директором ООО «ИК «Платон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Платон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2.3 договора поручительства истцом предъявлено требование к поручителю. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на основной баланс займа по ставке 16% годовых, исходя из фактической суммы полученного займа и срока пользования им.

Таким образом, размер процентов за фактическое пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет –614 575,35 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.Ответчик обязанность по возврату займа и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности по договору займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы задолженности с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Доказательств исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 21 272,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бежецкая интернет компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ООО «Бежецкая интернет компания»(ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 575,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 272,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2024