Решение № 2-5418/2024 2-5418/2024~М-4973/2024 М-4973/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-5418/2024

34RS0№...-25

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ул. 40 лет ВЛКСМ, ... в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, совершивший нарушения п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истец указывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: задний бампер, молдинг заднего бампера, задний парктроник, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, крышка багажника, молдинг крышки багажника и т.д. Данные механические повреждения отражены в акте осмотра.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГА серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

При подаче заявления в страховую компанию форма страхового возмещения не была определена между потерпевшим и страховщиком. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были указаны банковские реквизиты для перечисления величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» в своем письме №...у/667949 от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, указав на представление потерпевшим банковских реквизитов, в проведении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с письменной досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта без износа. В своем письме АО «АльфаСтрахование» №...у/670776 от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в выплате по тем же основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

С данным решением истец не согласен, а потому обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представила реквизиты для перечисления денежных средств. Пояснил, что действительно с ФИО6, действующей в интересах ФИО1 не заключалось соглашение. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ... регион, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ул. 40 лет ВЛКСМ, ... в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Casper, государственный регистрационный знак М ... под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, совершивший нарушения п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГА серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

При подаче заявления в страховую компанию форма страхового возмещения не была определена между потерпевшим и страховщиком. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были указаны банковские реквизиты для перечисления величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 414 117 руб. 88 коп., с учетом износа составила 317 453 руб.36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 317 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» в своем письме №...у/667949 от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, указав на представление потерпевшим банковских реквизитов, а, следовательно, в проведении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с письменной досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В своем письме АО «АльфаСтрахование» №...у/670776 от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в выплате по тем же основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-89083/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «АЛТОС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-89083/3020-004 указано, что согласно данным с официального сайта ГИБДД, ранее были зарегистрированы ДТП с участием ТС. Информация о повреждениях носит ознакомительный характер и не содержит описания причин и характер повреждений, поэтому использовать данную информацию в рамках заключения не корректно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выплаченным ответчиком страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО7, которым была проведена калькуляция. Так согласно ремонт-калькуляции ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 563 246 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 112600 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, представитель ответчика не оспаривал калькуляцию ИП ФИО7, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Доказательств, опровергающих выводы калькуляции ИП ФИО7, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

АО «Альфа Страхование» перечислило денежные средства без учета износа на банковские реквизиты приложенные истцом к заявлению для перечисления суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно расчета-калькуляции ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563246 руб. С учетом выплаченных денежных средств в размере 317500 рублей страховое возмещение в полном объеме, АО «АльфаСтрахование» ФИО1 до настоящего времени не выплачено в размере 245764 рублей 00 копеек, а потому суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 245 764 руб.

Вопреки доводам ответчика, что не имеется оснований для взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости ввиду того, что ранее автомобиль потерпевшего подвергался восстановительному ремонту после ДТП, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

Таким образом, вопрос определения (расчета) утраты товарной стоимости производится экспертом с учетом характера имеющихся и полученных ранее повреждений автомобиля. При этом сам по себе факт того, что ранее транспортное средство участвовало в ДТП и подвергалось ремонту, не является безусловным основанием, исключающим расчет УТС при повреждении автомобиля в последующем ДТП, поскольку согласно п. 8.3 Методических рекомендаций, возможность расчета УТС зависит от характера ранее имевшихся и восстановленных повреждений.

Как видно из материалов дела ИП ФИО7 произвёл расчет УТС в сумме 112606 руб.

Указанный расчет ИП ФИО7 ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы эксперта –техника ФИО7, в дело не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющееся в деле доказательство, подтверждающие наличие реального ущерба в виде утраты автомобилем истца в результате полученных в рассматриваемом ДТП повреждений товарной стоимости, стороной ответчика, являющимся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании УТС не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 112 606 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением 28.05.2024г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 317500 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере - 122873 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 245746 рублей (страховое возмещение) Х 50%.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Градского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа размера страховой выплаты, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафа суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 1000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи по истребованию документов из страховой компании, составления обращения к финансовому уполномоченному, направления искового заявления, подготовка необходимых ходатайств, возражений, заявлений, представление интересов в суде, последующее получение исполнительного документа, составление заявления на исполнение понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в размере 30 000 руб. в рамках договора на оказание юридически услуг.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере - 12 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Кроме того, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, понесенные ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 8372 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 11542125) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 746 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 112 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, взыскания морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 12 000 рублей - отказать

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8372,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________ С.М. Хайрова ____помощник судьи ФИО8___ (должность) (инициалы, фамилия)"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,лист дела №___________________ помощник судьи______________ (должность) ФИО8 подпись и расшифровка)