Решение № 02-1466/2025 02-1466/2025(02-8292/2024)~М-6692/2024 02-8292/2024 2-1466/2025 М-6692/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 02-1466/2025

77RS0013-02-2024-012969-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый центр транспортных решений» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр транспортных решений» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр транспортных решений»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-012969-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый центр транспортных решений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к ответчику ООО «Единый центр транспортных решений» о взыскании денежных средств, указывая, что 12 июля 2024г. в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 (страховой полис ТТТ № 7051749795, страховщик - СПАО Ингосстрах, страхователь ФИО1) и транспортного средства марка автомобиля Премиум, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Единый Центр Транспортных Решений», под управлением водителя фио (страховой полис ХХХ0415072897, страховщик - СПАО Ингосстрах, страхователь ООО «ЕЦТР» ИНН <***>). Водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Премиум, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим истцу. Вина водителя фио подтверждается Постановлением № 18810073230000852342 по делу об административном правонарушении. Водитель фио управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Истцу был причинен ущерб, в виде механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на сумму сумма, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 16.07.2024г.

СПАО Ингосстрах на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения сумма, что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты от 14.08.2024г.

Истец направила в адрес ответчик претензию с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако ее требование не было удовлетворено.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ООО «Единый Центр Транспортных Решений» ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на общую сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, подержала заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика с ООО «Единый Центр Транспортных Решений» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «ж» пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2024г. в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 (страховой полис ТТТ № 7051749795, страховщик - СПАО Ингосстрах, страхователь ФИО1) и транспортного средства марка автомобиля Премиум, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Единый Центр Транспортных Решений», под управлением водителя фио (страховой полис ХХХ0415072897, страховщик - СПАО Ингосстрах, страхователь ООО «ЕЦТР» ИНН <***>). Водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Премиум, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим истцу.

Вина водителя фио подтверждается Постановлением № 18810073230000852342 по делу об административном правонарушении. Водитель фио управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Истцу был причинен ущерб, в виде механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на общую сумму сумма, что подтверждается Заключением об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «ПАКС».

На основании заявления истца СПАО Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты от 14.08.2024г.

В связи с тем, что стоимости страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако ее требование не было удовлетворено, в связи с чем, она обратилась в суд.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом проанализировано заключение об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «ПАКС», и принято в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу. Представленное заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы и необходимую квалификацию. Заключение эксперта, по мнению суда, проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В случае если, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб в размере сумма, составляющий разницу между стоимостью страхового возмещения и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (сумма – сумма).

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на верном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы доказательствами. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр транспортных решений» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр транспортных решений»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025г.

Судья И.С. Самойлова