Приговор № 1-416/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-416/2017

Дело № 1-416/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 июля 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Фидаровой К.Т.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Дзарахоховой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бязрова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... <данные изъяты> 27, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно хранил и сбыл огнестрельное оружие,

Он же, незаконно хранил и сбыл боеприпас,

Он же, незаконно хранил и сбыл взрывное устройство.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно с середины февраля 2010 года у себя дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в сарае незаконно хранил огнестрельное оружие автомат "ФИО3".

... ФИО2, испытывая материальные трудности, решил продать автомат ФИО3. С этой целью в тот же день в обеденное время, находясь в детском парке по <адрес>, ФИО2 познакомился с ФИО4, являющимся оперуполномоченным ОВ УУР МВД по РСО-Алания. Не подозревая о служебной деятельности последнего, ФИО2 вступил с ним в доверительные отношения, после чего в ходе разговора предложил ФИО4 приобрести у него автомат ФИО3 за 50 000 рублей. На что получил согласие последнего.

С целью незаконного сбыта вышеуказанного огнестрельного оружия, ..., примерно в 20 час 00 минут, ФИО2 вытащил из сарая указанный автомат ФИО3, и, положив его в черный полимерный пакет, на такси перевез его на территорию ОАО "Электроламповый завод", расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, и спрятал его там под бетонными плитами, сложенными во дворе.

В тот же вечер около 22 часов ФИО2, находясь во дворе ОАО "Электроламповый завод" по указанному адресу, в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт огнестрельного оружия, по предварительной договорённости встретился с ФИО4, проводившим оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", и за 50 000 рублей сбыл ФИО4 автомат с номерными обозначениями НП № года выпуска, являющийся, согласно заключению эксперта № от ..., автоматом конструкции ФИО3 "АКМ" калибра 7,62 мм, под патрон 7,62x39, который относиться к боевому нарезному многозарядному автоматическому среднествольному огнестрельному оружию, исправный и пригодный для стрельбы.

Вырученные от продажи огнестрельного оружия деньги ФИО5. потратил на личные нужды.

Он же, примерно с середины февраля 2010 года у себя дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в сарае хранил боеприпас - гранату Ф-1, а также взрывное устройство - взрыватель УЗРГМ.

... ФИО6, испытывая материальные трудности, решил продать гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ. С этой целью, в тот же день, в 14 часов ФИО2 встретился в детском парке по <адрес> с ФИО4, являющимся оперуполномоченным ОВ УУР МВД по РСО-Алания. Не подозревая о служебной деятельности последнего, ФИО2 в ходе разговора предложил ФИО4 приобрести у него гранату Ф-1 за 2 000 рублей, и взрыватель УЗРГМ за 1 000 рублей. На что получил согласие последнего.

С целью незаконного сбыта вышеуказанного боеприпаса, ... около 15 часов 30 минут ФИО2 вытащил из сарая гранату Ф-1, и, положив её в черный полимерный пакет, на такси перевез на территорию ОАО "Электроламповый завод", расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В тот же вечер около 16 часов ФИО2, находясь во дворе ОАО "Электролампового завода" по вышеуказанному адресу, в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт боеприпаса и взрывателя, по предварительной договорённости встретился с ФИО4, проводившим оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого за 2 000 рублей сбыл ФИО4 одну гранату Ф-1, являющуюся, согласно заключению эксперта № 680 от 18.05.2017, ручной осколочной гранатой Ф-1 - боеприпасом осколочно-фугасного действия, снаряженной 2,4,6 тринитротолуолом (тротилом толом) массой 60 гр. - бризантным взрывчатым веществом, пригодным к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования с маркировочными обозначениями 386 170-79Т.

А также за 1 000 рублей сбыл ФИО4 один запал, являющийся, согласно заключению эксперта № 679 от 18.05.2017, взрывателем ручных гранат УЗРГМ - взрывным устройством промышленного изготовления, предназначенным для инициирования детонации (взрыва) ручных осколочных гранат, моделей РГ-42, РГД-5, Ф-1, с маркировочными обозначениями 583 48 УЗРГМ 386-П-62-70, пригодный к использованию по своему предназначению.

Впоследствии, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОБОП и ПС УУР МВД по РСО-Алания, ФИО2 был задержан. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 20 минут у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного боеприпаса.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал свою вину по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, на основании исследования доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, поскольку дознание по делу было произведено в соответствии с главой 321 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Юридическая оценка содеянного ФИО2 органом дознания дана, верно.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 5 лет.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что незаконно хранил, перевозил и сбыл огнестрельное оружие, незаконно хранил, перевозил и сбыл боеприпас, незаконно хранил, перевозил и сбыл взрывное устройство, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В частности ФИО2 вменено то, что он на такси перевез огнестрельное оружие, боеприпас и взрывное устройство в черных полимерных пакетах на территорию ОАО "Электроламповый завод", расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>.

Суд считает, что из обвинения ФИО2 необходимо исключить квалификацию его действий по незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпаса и взрывного устройства, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции от 03.12.2013 г. № 34), под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

В данном случае из обвинения ФИО2 не усматривается, что он перемещал указанные предметы в транспорте, а следует, что непосредственно сам перевез их на такси к месту сбыта.

В соответствии с ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенный им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 умышленно совершил преступления против общественной безопасности, относящиеся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 у психиатра не наблюдается. На наркологическом учете не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. "Г" ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу чего, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд не считает возможным назначить ему менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, так как считает, что в данном случае назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не считает возможным назначать ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с наличием у него малолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенных преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомат АКМ калибра 7,62 мм., с маркировочными обозначениями НП № года выпуска, подлежит направлению в Тыл МВД по РСО-Алания для уничтожения, CD-диск с записью разговора ФИО2 и ФИО4 за ... и CD-диск с записью разговора ФИО2 и ФИО4 за ... подлежат хранению хранить при деле, 3 (три) денежные купюры достоинством по 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, с номерными обозначениями №, №, подлежат возврату в ОП № УМВД России по РСО-Алания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12 июля 2017 года.

Обязать ФИО2 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомат АКМ калибра 7,62 мм., с маркировочными обозначениями НП № года выпуска, направить в Тыл МВД по РСО-Алания для уничтожения, CD-диск с записью разговора ФИО2 и ФИО4 за ... и CD-диск с записью разговора ФИО2 и ФИО4 за ... хранить при деле, 3 (три) денежные купюры достоинством по 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, с номерными обозначениями №, вернуть в ОП № УМВД России по РСО-Алания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В. Дзиццоев