Решение № 2-3144/2018 2-3144/2018~М-3093/2018 М-3093/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3144/2018

Дело № 2-3144/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 30 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 08.11.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 572 917 рублей с плановым сроком погашения 40 месяцев под 22,9 % годовых. Кроме того, заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования определена в 0,74 % ежемесячно от суммы кредита. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность, требование о досрочном возврате которой оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на 28.04.2018, в сумме 626 198,39 рублей, из которых 70 450,44 рублей – сумма задолженности по процентам, 543 614,12 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3 733,83 рубля – сумма неустойки, 8 400 рублей – сумма комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 462 рубля.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 572 917 рублей со сроком возврата кредита 08.03.2020 под 22,9 % годовых (л.д. 5 – 20).

Ответчик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, в пункте 16 выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой согласован сторонами в размере 3,90 % от суммы к выдаче.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по предоставлению истцом кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 25 – 27).

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 30).

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2018 составляет 626 198,39 рублей, из которых 70 450,44 рублей – сумма задолженности по процентам, 543 614,12 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3 733,83 рубля – сумма неустойки, 8 400 рублей – сумма комиссии (л.д. 23, 24).

Доказательства, опровергающие данный расчет, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, и, поскольку кредитором обязательства по предоставлению кредита выполнены, а заемщиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и согласованных сторонами комиссий надлежащим образом не исполнялись, требования о взыскании обозначенной задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 в размере 626 198,39 рублей (в том числе основной долг 543 614,12 рублей, проценты 70 450,44 рубля, комиссии 8 400 рублей, неустойку 3 733,83 рубля), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 462 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года