Решение № 2-1226/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1226/2018;)~М-732/2018 М-732/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1226/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 15 мая 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. дд.мм.гггг. ФИО1 уступил свое право требования на получение страхового возмещения к АО «МАКС» ФИО10, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. Выгодоприобретатель, в целях установления действительности стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «ГосСтрахКонтроль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458 802 руб., затраты на проведение оценки составили 12 000 руб., расходы по оформлению ДТП - 2 900 руб., расходы на составление претензии - 3 900 руб., расходы на нотариальные услуги - 400 руб. дд.мм.гггг. ФИО10 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Как указывает истец, в конце декабря 2017 выгодоприобретателю поступил ответ, что выплата произведена не будет и было выдано направление на ремонт. Собственник представил поврежденное транспортное средство на СТОА, но станция техобслуживания к ремонту не приступала, запасные части не заказывала, о чем было сообщено в АО «МАКС». дд.мм.гггг. ответчику была направлена повторная претензия о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ответчиком было выдано новое направление на ремонт. дд.мм.гггг. между истцом и ФИО10 было заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем ответчик был извещен по почте. дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ссылаясь на положения Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы гражданского законодательства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 392 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 900 руб., расходы на разборочно-сборочным работам в размере 2 730 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на услуги по составлению претензии в размере 3 900 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 800 руб., расходы на представительство интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 900 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Третьи лица - ФИО7, ФИО5, представители третьих лиц - ООО «Рязань-Техобслуживание» и Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего при движении не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО7, ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО5 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. ФИО1 уступил свое право требования на получение страхового возмещения к АО «МАКС» ФИО10, который дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дд.мм.гггг. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «ГосСтрахКонтроль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458 802 руб., затраты на проведение оценки составили 12 000 руб.

дд.мм.гггг. ответчику была направлена претензия о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «ГосСтрахКонтроль», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от дд.мм.гггг..

Также представителем истца в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлялась претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением сроков проведения ремонта, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от дд.мм.гггг..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (<данные изъяты> от дд.мм.гггг.), действительное до дд.мм.гггг., однако из объяснений представителей истца и отметки на копии данного направления следует, что ремонт транспортного средства не состоялся. Запасные части СТОА не заказывались и не оплачивались.

Судом также установлено, что ответчиком выдавались повторные направления на ремонт на СТОА: ООО «Рязань-Техобслуживание» <данные изъяты> от дд.мм.гггг., а впоследствии - на СТОА ИП ФИО6 <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. При этом представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить причины выдачи повторных направлений на ремонт истцу.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО6 не состоялся по причинам, не зависящим от истца.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нормами п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта.

Неоднократная выдача истцу направлений на ремонт в совокупности с установленным фактом обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с ненадлежащей организацией ремонта на СТОА, позволяет суду сделать вывод о том, что истец вправе требовать получение страхового возмещения в денежной форме.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, оценивая имеющиеся в деле заключения по определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг., поскольку оно наиболее полно, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 392 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы было связано с реализацией ФИО1 права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 31.10.2017 по 10.04.2019 в размере 400 000 руб.

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 196 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом того, что расходы на разборочно-сборочные работы в размере 2 730 руб., на копирование документов в размере 900 руб. были необходимы и факт их несения подтвержден материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии (3 900 руб.), составление искового заявления (5 800 руб.) и проведение судебной экспертизы (18 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 330 руб. (12 000 + 2 730 + 900 + 3 900 + 5 800 + 18 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8 420 руб. (8 120 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 392 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 43 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 8 420 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья