Решение № 12-204/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-204/2020

24 июля 2020 года Дело № 12-204/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе защитника Репницына ..... на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 20.04.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 18810029190000717281 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 20.04.2020 Репницын С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе защитник Репницына С. А. - ..... просит оспариваемые постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылалась на пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если наперекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. По её мнению, Репницын С. А. выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, чтобы совершить манёвр левого поворота. Проехав на запрещающий сигнал светофора, он завершал свой манёвр согласно пункту 13.7 ПДД РФ.

В суде защитник ..... на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям настаивала. Ссылаясь на представленную схему № 1 «Схема перекрёстка», утверждала, что Репницын С. А., выезжая с прилегающей территории, въехал на разрешающий сигнал светофора. При этом считала перекрёстком участок выезда с прилегающей территории, который проходит под мостом перед светофором и до пересечения перекрёстка <адрес>, где произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП).

Защитник ..... доводы, изложенные в жалобе, приведённые в суде защитником ..... поддержал в полном объёме.

...... в суде считал обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной. По его мнению, Репницын С. А. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, о чём свидетельствует представленная видеозапись.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... в суде полагал вынесенное им постановление законным, а приведённые доводы жалобы, утверждения защитников в суде необоснованными. Оспаривал утверждения защитника ..... о том, что перекрёстком в рассматриваемом ДТП следует считать участок выезда с прилегающей территории, который проходит под мостом перед светофором, и до пересечения <адрес>, где произошло ДТП. Настаивал, что в данной ситуации перекрёстком является участок пересечения <адрес> как это определено пунктом 1.2 ПДД РФ, Так согласно указанному пункту Правил, перекрёсток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающей территории.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, изучив представленные видеозаписи, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ..... Репницын С. А., в районе д. <адрес>, управляя автомобилем «....., в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигался по <адрес> осуществляя манёвр левого поворота на <адрес>, допустил выезд на данный регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «.....

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства дела и вина Репницына С. А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении .....

Ссылки защитников на пункт 13.7 ПДД РФ не принимаю в силу следующего.

Из представленных двух видеозаписей отчётливо видно, что автомобиль под управлением Репницына С. А. выехал на регулируемый перекрёсток <адрес>, допустил выезд на данный регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Приближаясь к регулируемому перекрёстку, заблаговременно наблюдая мигающий зеленый сигнал светофора на 17:18:35 сек., дистанции до светофора и от светофора до пересечения проезжих частей, надлежащего состояния дорожного покрытия при правильной оценке дорожного движения, позволяющего предотвратить выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при включении запрещающего сигнала светофора на 17:18:38 сек. имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью. В силу требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ Репницын С. А. обязан был остановиться перед перекрёстком, однако данную обязанность не исполнил, не принял мер к торможению, продолжил движение, в результате чего выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, Репницын С. А. двигался при надлежащем дневном освещении. Изложенное позволяет прийти к выводу о достаточной видимости в направлении движения к светофорному объекту.

При этом судья принимает во внимание представленные по запросу суда сведения о том, что режим работы светофорного объекта на перекресте <адрес> по состоянию на ..... работают в одном режиме в каждом из направлений. Задержек запрещающих сигналов не установлено.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом судья, с учётом пояснений допрошенного в суде инспектора ..... представленного проекта организации дорожного движения, считает несостоятельными доводы защитника о том, что перекрёстком в рассматриваемом ДТП является участок выезда с прилегающей территории, который проходит под мостом перед светофором и до пересечения перекрёстка ул. Юбилейной - пр. Труда.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, ПДД РФ в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности термин «перекресток» как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Термин «перекресток» относится к понятийному аппарату, способствует правильному пониманию и применению норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

За нарушение правил проезда перекрестков КоАП РФ устанавливает административную ответственность.

Согласно Конвенции о дорожных знаках и сигналах термин «перекресток» означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями (подпункт f статьи 1). Данный термин используется при применении положений названной Конвенции.

При этом судья учитывает, что площадь перекрестка всегда немного больше, чем площадь места непосредственного пересечения проезжих частей, однако не в таком значительном расстоянии, на которое ссылается защитник в суде и указывает на фото № 1 «Схема перекрёстка».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 20.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Репницына .. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова