Решение № 12-1285/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-1285/2020

УИД: 11MS0062-01-2020-002922-35 Дело № 12-1285/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 сентября 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 5-696/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, либо изменить судебный акт в части снижения срока лишения права управления транспортными средствами, размера административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку защитник Жабинец М.В. не извещался о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе о привлечении к административной ответственности датой совершения правонарушения указано ** ** **, сам протокол составлен ** ** **. В протокол были внесены изменения в части указания места совершения правонарушения, однако сведений о том, что ФИО1 извещался о явке для внесения изменений в протокол, не имеется.

При рассмотрении дела Сыктывкарским городским судом ФИО1 участия не принял. Защитник заявителя Жабинец М.В. на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещённое надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Выслушав защитника Жабинца М.В., изучив доводы жалобы и доводы, устно изложенные в дополнение к ней в ходе рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что ** ** ** в 16 часов 52 минуты водитель ФИО1 управлял автомобилем «... в состоянии опьянения и возле ... был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определён в Правилах освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила № 475).

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, проведение освидетельствования ФИО1 на месте, инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием признаков опьянения у последнего (запах алкоголя изо рта), отсюда требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

При освидетельствовании ФИО1 с помощью технического средства в пробах выдыхаемого им воздуха установлено содержание алкоголя 1,193 мг/л. С данными результатами ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протокол вносились изменения, не оформленные надлежащим образом, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно протоколу, все исправления вносились в присутствии ФИО1, с которыми последний был ознакомлен и подписался.

Как видно, документы, оформленные по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все процессуальные документы составлены ** ** **. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступило. Дата совершения ФИО1 административного правонарушения указана в протоколе- ** ** ** и указание данной даты сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй права на защиту привлекаемого лица, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения. Об уважительности причин неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Участие защитника по делу об административном правонарушении обязательным не является. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно воспользоваться юридической помощью защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. В связи с этим у мирового судьи не имелось оснований для самостоятельного обеспечения ФИО1 услугами защитника.

Таким образом, нарушения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа или срока лишения права управления транспортным средством, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, оно направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 5-696/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесён протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.

Судья И.С. Юшкова