Решение № 2-2871/2019 2-2871/2019~М-2694/2019 М-2694/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2871/2019

Решение Именем Российской Федерации

27.08.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет», третье лицо некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Союз правовой защиты потребителей» (далее по тексту СРОО «СПЗП») обратилась в суд в интересах ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» (далее ООО УО «Домовой Совет») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником квартиры № №, расположенной в жилом доме по адресу: г<адрес>. Ответчик ООО УО «Домовой Совет» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом № №. В связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли дома, 15.01.2019 года квартира истца была залита через кровлю, в результате чего пострадала квартира истца, поскольку пострадали элементы отделки квартиры, а истцу был причинен материальный ущерб. 18.01.2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о составлении акта залива и возмещении причиненного ему материального ущерба. Ответчик никаких действий по заявлению истца не произвел. 10.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО УО «Домовой Совет» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, в размере 165757,14 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, начиная с 29.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 195 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать во взыскании неустойки, уменьшить размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, размеры вознаграждения представителю в соответствии с объемами защиты права, объемами выполненной работы и объемами нравственных страданий по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных исковых требований в которых, просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № № по ул. <адрес> (л.д. 11).

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УО «Домовой Совет».

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли дома, 15.01.2019 года квартира ФИО3 была залита через кровлю, в результате чего пострадала истцу был причинен материальный ущерб.

18.01.2019 года истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил составить акт осмотра квартиры, с указанием причин протечки и компенсировать ему ущерб, причиненный в результате залива квартиры (л.д. 12).

Ответа на данное заявление не поступило.

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 169757 рублей 14 копеек (л.д. 14-53).

10.04.20196 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ему ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 13).

Сведений о рассмотрении претензии ответчиком суду представлено не было.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной в жилом доме № <адрес> на дату проведения экспертизы в 2019 году, рассчитанная базисно-индексным методом составляет 138652 рублей (л.д. 92-117).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что затопление жилого помещения истца, произошло в результате попадания воды с кровли, за техническим состоянием которой обязана следить управляющая компания дома, - то есть ответчик ООО УО «Домовой Совет», в виду чего требования истца о возмещении ответчиком причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, обоснованы и подлежат взысканию.

При этом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 138652 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 3% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, начиная с 29.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07. 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34913 рублей (138652+1000 х 25%), из них: 17456 рублей 50 копейки - в пользу Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей», 17456 рублей 50 копеек – в пользу ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, представленной истцом квитанции от 03.04.2019 года ФИО3 оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы, по оценке размера причиненного ущерба в размере 6500 рублей, которые подтверждены документально, и были необходимы для обращения истца в суд для защиты нарушенного права (л.д. 54).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из размера указанного в досудебном исследовании - 169757 рублей 14 копеек, после проведения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 138652 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5525 рублей.

Комиссия банка в размере 195 рублей (л.д. 76), подтверждена документально, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей (л.д. 118).

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УО «Домовой Совет» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4273 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 138652 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5525 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 195 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в сумме 17456 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» штраф в размере 17456 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» в доход государства государственную пошлину в размере 4273 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –31.08.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина