Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-869/2019

№2-869/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., расходы на услуги эксперта в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. <...> мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, ФИО1, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <...>», страховой полис серия <номер>, Полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности владельца <...>, гос. рег. знак <номер>, на момент ДТП представлено не было.

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП <...>. Согласно экспертному заключению <номер> суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца, без учета износа, составляет <...> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб. Не имея специальных юридических знаний, истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста для консультации и подготовки искового заявления. Расходы по оплате юридических услуг составили <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес>, ответчик ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. С места ДТП ответчик ФИО1 скрылся, как оказалось впоследствии, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП от автомобиля ответчика осталось зеркало, по нему сотрудникам ГИБДД удалось установить марку автомобиля, а затем и владельца, им и оказался ФИО1 В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого наружного зеркала, левой задней части боковины, заднего бампера, облицовке порога левого. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП <...>., оценка ремонтных работ была проведена. До обращения в суд с данным иском с ответчиком ФИО1 связывался юрист по телефону, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, поэтому оплачивать восстановительный ремонт автомобиля он не будет, при этом ни свою виновность, ни размер ущерба ФИО1 не оспаривал, решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведения о причинах неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, и по правилам ст.ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, материалы дел о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, рег. знак <номер>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Его автогражданская ответственность застрахована в <...> полис <номер>.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...> часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, рег. знак <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО1 ФИО1 управлял указанным автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с встречным автомобилем истца, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен. Автомобиль <...>, гос. рег. знак <номер>, принадлежит <...>., страховой полис отсутствует.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вина ответчика ФИО1 не оспаривалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлениями, вступившими в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения автомобилей <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...> под управлением ФИО1 послужили действия водителя ФИО1, который не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <...>, подтверждается и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО1 и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения суммы причиненного ущерба истец ФИО2 обратился к ИП <...>. Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет <...> руб. Причиненные в результате ДТП повреждения отражены в экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу, проведенное экспертом-техником «ИП <...>.» <...>. экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства и литературу.

Экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств того, что истцу причинен иной размер ущерба, суду не представлено, поэтому данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном документе сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 года, согласно которому, расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля. Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при его взыскании с причинителя ущерба, рассчитывается без учета износа запасных частей.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенная в заключении эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., в соответствии с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещению подлежит сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер>, стоимость производства которого составляет <...> рублей, была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копеек, судебные расходы, связанные с возмещением оплаты стоимости оценки размера ущерба – <...> рублей <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска –<...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.