Решение № 2-4559/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4559/2017

Дело № 2–4559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «БМВ Банк» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> и к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MINI Cooper Countryman (VIN <№ обезличен>) 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 553000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного кредитного договора между истцом и ФИО2, истец предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 774330,00 руб. сроком до <дата> под процентную ставку 12 % годовых, однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность по состоянию на <дата> ответчика перед кредитором составила: 497037,48 руб., также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8170,37 руб.

Также истец указал, что Химкинским городским судом Московской области установлено, что собственником указанного выше автомобиля с <дата> является ФИО1, <дата> года рождения, и в силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

<дата> представитель ответчика ФИО3, предоставила отзыв на указанный иск с просьбой оставить исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 без удовлетворения, обосновывая это тем, что залог был прекращен на основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки MINI Cooper Countryman (VIN <№ обезличен>) 2011 года выпуска.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ФИО2 до обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, личность установлена по паспорту, в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 посредством подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило ФИО2 кредит на сумму 774330,00 руб. сроком до <дата> под процентную ставку 12 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки MINI Cooper Countryman (VIN <№ обезличен>).

В соответствии с п. 6 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём зачисления денежных средств на счет заемщика в Банке-партнере по реквизитам, указанным в п. 17.1 договора. При наступлении срока платежа, а также в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, включая стразовые возмещения при угоне или гибели заложенного имущества, предусмотренным кредитным договором, заемщик настоящим предоставляет кредитору право безакцептно списывать с любых банковских счетов заемщика в любых валютах (с правом конвертации), в том числе со счетов заемщика в Банке-партнере, указанных в п. 17.1 и 17.2 (если применимо) денежные средства в размере суммы задолженности, включая суммы процентов, неустоек, издержек и расходов, а также другие суммы, предусмотренные кредитным договором. (п. 6).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО «БМВ Банк» и заемщиком в следующих документах – условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах «БМВ Банк» ООО и графике платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

«БМВ Банк» ООО исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

В соответствии с графиком платежей, подписанным между «БМВ Банк» ООО и заемщиком, последний обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

В течение срока действия договора заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела, заложенный автомобиль был продан ФИО2 ФИО5, о чем указано в ПТС автомобиля. Согласно записи, в ПТС автомобиля, <дата> ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 На момент приобретения автомобиля ФИО5 у ФИО2 автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоял, несмотря на то, что на момент заключения договора Реестр функционировал в полном объеме, покупателю был предъявлен оригинал ПТС. Следовательно, ФИО5 не мог самостоятельно узнать и не знал о наличии обременения на автомобиль.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, ФИО5 не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51ФЗ п. 4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена, но произведена позднее, чем заключен договор купли-продажи автомобиля, что исключало для ФИО5 возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, что не давало ФИО5 оснований усомниться в добросовестности сделки.

В материалах дела также установлена смерть ответчика, ФИО2, что подтверждается записью акта о смерти <№ обезличен> от <дата>.

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено.

<дата> заложенный автомобиль продан ФИО5 ФИО4.

<дата> заложенный автомобиль продан ФИО4 ответчику ФИО1. Продавцу были переведены денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Вместе с автомобилем Ответчику были переданы Паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей.

<дата> Ответчиком указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Ответчик ФИО1 приобретая автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> не знала, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 Об этом свидетельствует и содержание указанного договора, согласно которому «Продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения» (п. 2).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок / уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имеется в открытом доступе и о которых ответчик ФИО1 на дату приобретения имущества, <дата> знал или должен был знать, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО5, третье лицо, ФИО4, ответчик ФИО1 не были причастны к кредитным отношениям, и первоначальному залогу транспортного средства, длительное время добросовестно и открыто владели спорным транспортным средством и не получали до претензий о незаконности владения транспортным средством. Доказательств недобросовестного приобретения и владения спорным транспортным средством также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения <дата> ФИО5 по договору купли-продажи <дата> залог в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с изложенным требования ООО БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Отказать в удовлетворении требования Истца об уплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 8170,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «БМВ Банк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>