Решение № 2-4916/2025 2-4916/2025~М-2826/2025 М-2826/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-4916/2025

Дело № 2-4916/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005120-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания», действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (далее – АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания», Учреждение), действующее в интересах <данные изъяты> ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 в обосновании исковых требований указав, что ФИО1 находится на полном государственном обеспечении, решением суда признан <данные изъяты>, определен под надзор Учреждения, где зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности. В сентябре 2023 года указанное жилое помещения было продано в соответствии с договором купли-продажи от 22.09.2023. До момента продажи в указанном жилом помещении проживал ФИО2, который самостоятельно производил оплату коммунальных платежей. Со стороны ФИО2 осуществлялись препятствия в доступе сотрудников Учреждения в указанное жилое помещения, комплекта ключей Учреждение не имеет.

В декабре 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года, в размере 84 142 рубля, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 724 рубля. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО2 сдавал в найм указанное жилое помещение для получения дохода. Законным представителем ФИО1 был заявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании неполученного дохода от сдачи в найм жилого помещения в размере 459 000 рублей. Вместе с тем, судом отказано в принятии встречного иска с разъяснением права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму недополученного дохода от сдачи жилого помещения в найм жилого помещения по адресу: <адрес> за период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 459 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до 22.09.2023 являлись ФИО2 и ФИО1

Решением Вологодского городского суда от 18.11.2013 по гражданскому делу № ФИО1 признан <данные изъяты>.

Распоряжением Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 26.07.2016 № ФИО1 определен под надзор АУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат» (позднее переименован в АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» с 01.01.2023) на стационарное обслуживание.

В настоящий момент ФИО1 является получателем социальных услуг в стационарной форме в АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания».

Факт регистрации ФИО1 в Учреждении также подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 08.04.2025.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 22.05.2012 по гражданскому делу № определен порядок пользования указанной квартирой следующим образом: в пользование ФИО2 предоставлены комнаты площадью 18,3 кв.м и 7,4 кв.м, а в пользование ФИО1 предоставлены комнаты площадью 12,7 кв.м и 8,1 кв.м. Места общего пользования предоставлены в общее пользование. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02 июля 2012 года.

22.09.2023 данная квартира продана истцом и ответчиком (в лице законного представителя).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 84 142 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости арендной платы в размере 459 000 рублей ввиду следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

В обосновании исковых требований о взыскании в пользу <данные изъяты> недополученного дохода (упущенную выгоду) представитель истца ссылается на осуществление ФИО2 передачи спорного жилого помещения иным лицам по договору найма жилого помещения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО2 использовал 1/2 долю жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в своих целях для извлечения прибыли, документально не подтверждены.

Согласно информационной справке 05.04.2017 специалистами АУ СО ВО «Перомайский ПНИ» было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, 1/2 доли которого принадлежит получателю социальных услуг ФИО1 Четырехкомнатная квартира, требуется косметический ремонт. В квартире проживает собственник 1/2 доли жилого помещения ФИО2 (брат подопечного).

Далее, актом обследования объекта недвижимости по указанному адресу от 29.03.2022 установлено, что ФИО2 был предоставлены доступ специалистам Учреждения для осмотра помещений общего пользования, доступ в комнаты ФИО1 предоставлен не был, комнаты заперты, ключи у специалистов Учреждения, как от квартиры, так и от запретных комнат отсутствуют. Специалистам предоставлены фотографии квартиры на бумажном носителе в количестве 14 штук. По итогам осмотра составлено заключение, согласно которому общее состояние жилого помещения удовлетворительное, требуется проведение ремонта, задолженность по услугам ЖКХ отсутствует.

Иных выходов специалистов Учреждения за период с 2017 года по март 2022 года с целью осмотра спорного жилого помещения не осуществлялась, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивания представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт проживания в спорном жилом помещении в период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года третьих лиц не установлен.

Также суд учитывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как совершение приготовлений ФИО2 к получению дохода от сдачи квартиры в наем, так и доказательств возможности его получения.

Суд не принимает во внимание представленные истцом копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, поскольку в данных протоколах зафиксирована информация о сдаче спорного жилого помещения в аренду, вместе с тем, в них не указаны адрес сдаваемой в аренду квартиры, период аренды, что не позволяет с достоверностью установить и проверить зафиксированную информацию. Из пояснений ФИО2 следует, что он сдавал в найм принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в квартире, согласно определенному судом порядку пользования жилым помещением. При этом, периоды сдачи жилого помещения, стоимость найма, не установлены ни в рамках рассмотрения гражданского дела №, не представлены истцом в настоящем судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, расчет подлежащей взысканию денежной суммы также не имеет документального обоснования, произведен истцом произвольно, исходя из данных сайта «Авито» о сдаче в наем жилых помещений, при этом, при производстве расчета истцом взяты недопустимые аналоги, не имеющие сходных с исходным объектом недвижимости основных экономических, материальных и технических характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания», действующему в интересах <данные изъяты> ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.