Решение № 12-1018/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-1018/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шаравин С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента, поскольку мировой судья при рассмотрении дела установил факт неисполнения Департаментом в срок Предписаний ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Департамент городского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно Положения ДД.ММ.ГГГГ Департамент координирует деятельность М.. Таким образом, учитывая, что полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, переданы специально созданному учреждению- ФИО7, которое является муниципальным заказчиком по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по ремонту и содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства города, полагает, что предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, требовалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в отсутствии дорожной разметки, бордюрного камня на автодорогах в <адрес>, было вынесено ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в адрес ненадлежащего лица. Кроме того, заявитель находит ссылку лица, составившего протокол, а так же мирового судьи, вынесшего постановление, на повторность совершения правонарушения, незаконной, поскольку фактически признак «повторности» совершенного правонарушения, не был доказан лицом, составившим протокол. Так же заявитель считает, что размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер которого установлен в сумме 100000 рублей и более, может быть снижен и назначен ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента городского хозяйства, будучи уведомленная заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела – в суд не поступали. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи – невыполнение в законный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, который не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) предписания ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № №134 адреса), № (27 адресов) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта проверки от 11.11.2016г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> К., Департаменту вынесены предписания:

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Департаменту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось привести в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93, п.6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 а именно нанести (восстановить) дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на участках улично- дорожной сети <адрес> по адресам указанным в предписании (134 адреса); указанное предписание получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Департаменту в срок до 04.06.2017г. предлагалось привести в соответствии с требованиями п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.14, 6.2.20 ГОСТа Р 52289-2004, п.4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 а именно нанести (восстановить) горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12, 1.17 на участках улично- дорожной сети <адрес> по адресам указанным в предписании (27 адресов); указанное предписание получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ.

05.06.2017г. при проведении проверки выявлено нарушение выполнения Департаментом вышеуказанных предписаний.

Устранены следующие требования предписаний:

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>; <адрес>.

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>.

В остальной части вышеуказанные предписания №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в законный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения Департаментом городского хозяйства в установленный срок законных предписаний органа, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., положением о Департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств опровергающих данный факт в материалах дела не представлено.

Учитывая диспозицию ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в том числе относятся сотрудники органов внутренних дел (полиции).

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписания №, № от ДД.ММ.ГГГГ. выданы уполномоченным на то лицом и в установленном законом порядке предписания не обжаловалось, не признаны судом незаконными, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Доводам заявителя указанным в жалобе, уже дана оценка мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.3 и 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Департамента городского хозяйства администрации <адрес> по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Г. Шаравин