Решение № 12-301/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-301/2017

К делу № 12-301/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 13декабря 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского краяСидорукК.К., при ведении протокола секретарем Юхимук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КАРАВАН»ФИО1 на постановление начальника Сочинского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением генеральный директор ООО «КАРАВАН»ФИО1 признанвиновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000рублей.

Согласно рассматриваемой жалобепроверка, по результатам которой вынесено вышеуказанное постановление, проведена поверхностно, из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Сама проверка проведена с нарушением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, поскольку угроза жизни, здоровью граждан, а также угроза причинения вреда окружающей среде отсутствовала.

Кроме того, по делу допущены существенные нарушения процессуального и материального права, влекущие отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы из жалобы поддержал.

Представитель управленияРоссельхознадзора по КК просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам внеплановой проверки, отраженным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сама проверка проведена на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления Россельхознадзора по КК от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного в связи с представлением заместителя начальника Сочинского межрайонного отдела данного управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о факте неиспользования для сельскохозяйственныхцелей ООО «КАРАВАН»арендованных земельных участков, что представляло угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, растениям и окружающей среде.

В распоряжении также имеется ссылка на п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ), как на основание для проведения внеплановой проверки, в рассматриваемом случае: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда растениям и окружающей среде.

Вместе с тем, частью 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ действительно определен перечень оснований для проведения внеплановых проверок, который является закрытым.

Учитывая изложенное, а так же принцип добросовестности юридических лиц, установленный в ст. 3 Закона № 294-ЗФ, внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица по основаниям, изложенным в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ года, могла быть инициирована исключительно при наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда растениям и окружающей среде.

В нарушение вышеуказанных норм закона, а также вопреки требованиям ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ года нет сведений, в чем выражена угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, растениям и окружающей среде, возникшая в результате неправомерного бездействия ООО «КАРАВАН». В связи с этим, выездная внеплановая проверка проведена в отсутствии предусмотренных оснований.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным признать законным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, все полученные в результате внеплановой проверки доказательства: протоколы осмотров земельных участков, протокол об административном правонарушении, выписки из ЕГРН на земельные участки.

Более того, в судебном заседании представитель Россельхознадзорапояснил, что при проверке участки полностью не подвергались осмотру, а выводы о площади зарастания части указанных участков сорной растительностью являются примерными.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 1.5 и 26.2 КоАП РФ вероятностные либо примерные сведения не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку любые сомнения в виновности толкуются исключительно в пользу обвиняемого.

При этом, частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, для признания бездействия пользователя соответствующего земельного участка сельскохозяйственного назначения противоправным, необходимо определить перечень конкретных мероприятий, которые необходимо проводить в отношении конкретного участка с учетом его местоположения, рельефа, климата и состава земель.

В оспариваемом постановлении такие мероприятия не указаны, следовательно, суд лишен возможности определить правомерность бездействия должностного лица.

В обоснование своей жалобы представитель ФИО1 представил в судебное заседание копии договоров 2012 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, подвергшихся проверке, ЗАО «Дагомысчай» передало свои полномочия арендатора ООО «КАРАВАН».

Также, суду представлено письмоФГБНУ «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Цветоводства и Субтропических Культур» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому еще в 1991 году институтом проведена внутрихозяйственная оценка земель ЗАО «Дагомысчай», в том числе впоследствии переданных ООО «КАРАВАН».

Согласно этой оценке 96% всех насаждений размещены на смытых в разной степени почвах. В связи с этим, рыхление почвы на участках предприятия противопоказано, а наличие на них естественной травянистой растительности и задернение защищает почву от эрозии и физического иссушения. Расположенные на участках кустарники и лесные деревья необходимо сохранять как фитомелиоративную и водоохранную растительность.

Данное мнение специалистов института представителем Россельхознадзора не опровергнуто, а у суда не имеется оснований не принять во внимание эти доводы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится отсутствие состава административного правонарушения.

При этом,описание противоправногобездействияявляется обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого правонарушения, которая является обязательной составной частью состава последнего. Более того, по указанным выше основаниям в деле не имеется допустимых доказательств в подтверждение выводов неправомерного использования ООО «КАРАВАН» арендованных земельных участков.

Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействии) ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения этим должностным лицом противоправных действий либо незаконного бездействия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление начальника Сочинского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении генерального директора ООО «КАРАВАН»ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии)должностноголица состава правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

ФИО4

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья