Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-805/2017

№ Дело № 2-805/17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО Армеец к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани.

АО СК «Армеец» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 п. № ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

АО СК «Армеец» произвело собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

При этом стороной ответчика, размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО СО Армеец о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СО Армеец <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев