Решение № 2-1395/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-1395/2017;) ~ М-604/2017 М-604/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-32/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Олюниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Сергеевне о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда, просил:

- признать несоответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство истца, распространенные ответчиком в 2016 г. в форумах сети Интернет сведения о том, что истец является <данные изъяты>

- обязать ответчика в десятидневный срок с момент вступления решения суда в законную силу, опровергнуть вышеприведенные сведения, распространить опровержение сведений, несоответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство истца путем принесения официальных извинений истцу через форум сети Интернет;

- взыскать сответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-Дент» и ФИО3 заключен договор об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов. Перед заключением договора, в соответствии со ст. 8-11 Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил предоставления медицинскими организациями медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, ему была предоставлена необходимая и достоверная информация о лице, оказывающем услуги, о потребительских свойствах услуг, о цене и условиях приобретения медицинской услуги, об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг. Впоследствии ФИО3 от оказания ему услуг отказался и договор был расторгнут, денежные средства были в полном объеме возвращены. Однако впоследствии супруга ФИО3 –ФИО2 неоднократно приходила в клинику ООО «Профи-Дент», устраивала скандалы, клиентам и посетителям клиники высказывала необоснованные обвинения в адрес клиники и лично истца. При этом ответчик никогда клиентом клиники и клиентом истца не являлась, ее высказывания и обвинения являются необоснованными, порочащими деловую репутацию лично истца. В связи с тем, что ответчик посредством размещения соответствующих комментариев и постов на формах и сайтах, являющихся общедоступными средствами информации, содержащих заведомо ложную информацию, которая ничем не может быть подтверждена или мотивирована, при этом порочит мою честь и достоинство истца. Высказывания ответчика в адрес истца наносят ему моральный вред, причиняя нравственные страдания? направлен на уменьшение клиентской аудитории, соответственно причинение и имущественного вреда. Поскольку сведения размещены ответчиком на общедоступных сайтах и форумах сети Интернет, он доведены до неограниченного круга лиц, посещающих эти форумы. ФИО2 в ходе обсуждения вопроса стоматологии на сайте <адрес> высказывается о <данные изъяты> истца, фактически называя лично истца <данные изъяты>, делая ссылки на сайт клиники, что является своего рода антирекламой и обвинением в совершении истцом уголовно-наказуемого деяния. За совершение такого преступления как <данные изъяты> УК РФ предусматривает уголовное наказание. Такое обвинение ответчика носит противоправный характер, необоснованный и заведомо ложных для третьих лиц. Данные обвинения в сети Интернет наносят непоправимый вред деловой репутации лично истца, так как отследить данные публикации, ограничить их просмотр фактически невозможно в силу открытости данных ресурсов для неограниченного круга лиц. Фактическое распространение данной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной и.о. нотариуса ФИО4 Распространенные сведения не соответствуют действительности. Факт распространения сведений подтверждается и показаниями ответчика, данными в ходе проверки в отделе полиции №1 УМВД России по г. Ижевску. Распространением сведений причинены нравственные страдания истцу, после их распространения у него произошел нервный срыв, повысилось давление, ему кажется, что все люди относятся к нему не так, как прежде. На основании ст. ст.151, 152, 1101 ГК РФ просит удовлетворить заявленные сведения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, изменил предмет исковых требований. Просил:

1. Признать несоответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство истца распространенные ответчиком в 2016 г. на форумах в сети Интернет сведения:

- на сайте <адрес> под никнеймом ТН оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- под никнеймом «Т. Неустроева» оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

На сайте <адрес> под никнеймом <данные изъяты> оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 12-20час.: <данные изъяты>

- под никнеймом <данные изъяты> оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час: <данные изъяты>

- под никнеймом <данные изъяты> оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час.: <данные изъяты>

- под никнеймом <данные изъяты> оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 час: <данные изъяты>

2. Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть выше приведенные сведения, распространить опровержение сведений, несоответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство истца путем принесения официальных извинений истцу через форумы на сайтах (<адрес>).

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО3 – <данные изъяты> ответчика, пациент истца и клиники ООО «Профи-Дент».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «Профи-Дент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Профи-Дент» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что истцом не представлено доказательств факта причинения истцу морального вреда, не указано, какие именно нравственные страдания испытал истец, в чем конкретно они проявились. Не доказано, что сведения распространены именно ответчиком. Доказательств того, что хотя бы одно лицо прочитало указанную в иске информацию и отождествило бы его с истцом, не представлено. Истцом не представлено ни одного высказывания ответчика, в котором она называет истца <данные изъяты> Об ухудшении состояния здоровья истца в иске не указано, доказательств не представлено. Отсутствуют и доказательства имели место в отношении именно истца, а также порочащий характер этих сведений.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-Дент» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов, в соответствии с планом лечения, составленным врачом-имплантологом и ортопедом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание стоматологических услуг №.

Из письма директора ООО «Профи-Дент» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 усматривается, что в процессе лечения и протезирования ФИО3 были оказаны следующие медицинские услуги: под инфильтрационной анестезией сформирована ложа для трех винтовых имплантатов, введены имплантаты, первичная фиксация, наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ швы сняты и ДД.ММ.ГГГГ установлены формирователи десны (3 шт.), назначено протезирование зубов на ДД.ММ.ГГГГ. От дальнейшего лечения ФИО3 отказался, в одностороннем порядке расторгнув договор. При этом жалоб на установленные имплантаты и формирователи десен не предъявлял.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом г. Ижевск ФИО4 на сайте <адрес> под никнеймом <данные изъяты> оставлен отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 12-20час.: <данные изъяты>

- под никнеймом <данные изъяты> оставлен отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час: <данные изъяты>

- под никнеймом <данные изъяты> оставлен отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час.: <данные изъяты>

- под никнеймом <данные изъяты> оставлен отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 час: <данные изъяты>

Постановлением Ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

Позиция истца основана на том, что ответчик публично на сайте <адрес> под никнеймом <данные изъяты> а также на сайте <данные изъяты> под никнеймом «Т. Неустроева» высказывалась о <данные изъяты> истца, называя его <данные изъяты>, делая ссылки на сайт клиники ООО «Профи-Дент», указывала на некачественно оказанные медицинские услуги.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ под распространением порочащих сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, опубликование порочащих сведений на сайте в сети Интернет, который открыт для свободного доступа неограниченного круга ли может расцениваться как распространение информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что опубликование на сайте <адрес> высказываний, приведенных в исковых требованиях, зафиксировано и удостоверено нотариально, следовательно, может быть расценено как распространение сведений, так как данный сайт свободен для доступа неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, кто зарегистрирован на сайте <адрес> под никнеймом <данные изъяты> стороной истца не представлено. В судебном заседании представитель ответчика данный факт отрицала. Указание на объяснения ответчика при проведении проверки по заявлению ФИО1, приведенные в постановлении Ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достаточными для подтверждения данного факта. Сведений о регистрации ответчика на указанных сайтах не представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств стороной истца не заявлено. Таким образом, суд исходит из представленных по делу доказательств, признает недоказанным факт распространения сведений именно ответчиком.

Доказательства размещения на сайте <данные изъяты> указанного в иске отзыва под никнеймом «Т. Неустроева» также отсутствуют. На момент рассмотрения дела отзыв, указанный истцом, на данном сайте отсутствовал.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных в иске сведений. Кроме того, истцом не доказано, что эти высказывания имели отношения именно к истцу, как к физическому лицу, а не к юридическому лицу – клинике ООО «Профи-Дент».

Суд полагает, что истец не доказал также порочащий характер указанных им в иске сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Для проверки доводов истца по его ходатайству судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, выполненная в <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 10.01.2018 на вопрос: «какие именно высказывания содержат негативную информацию?», дан ответ: во всех анализируемых высказываниях на сайтах <адрес>, приведенных в исковых требованиях содержится нейтральная информация о ФИО1 Информация содержится нейтральная – это сведения о ситуации, событии (о явлении, о лице, поступках лица), которые в стандартной картине мира не описываются в ценностных категориях (к такой информации не применимы оценки «хорошо» и «плохо»). Или это такая информация, в приемах подачи которой отсутствуют авторское отношение к предмету разговора (информации) и авторские эмоции.

По второму вопросу: «Какова форма негативных высказываний: утверждение предположение, вопрос?», дан ответ: содержание вопроса предполагает анализ и характеристику формы преподнесения негативных высказываний, которых в материалах дела, предложенных к исследованию не обнаружено. Для полноты исследования экспертом были проанализированы необходимые текстовые фрагменты и форма их преподнесения, анализ изложен в исследовательской части.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы: ААВ имеет высшее филологическое образование и квалификацию «филолог, преподаватель», по специальности «Русский язык и литература», стаж работы по специальности – 26 лет, в том числе 6 лет работы в области лингвистической экспертизы текста.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела. Выводы заключения эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд полагает, что стороной истца не доказан факт распространения в отношении него ответчиком сведений, а также порочащий характер данных сведений, а потому не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Кроме того, при распределении судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу <данные изъяты> сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., которая не была истцом оплачена при ее производстве, несмотря на возложенную судом обязанность.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2: 1. О признании несоответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство истца, распространенные ответчиком в 2016 году на форумах в сети Интернет сведения:

- на сайте <адрес> под никнеймом «Т. Неустроева» оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- под никнеймом «Т. Неустроева» оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- на сайте <адрес> под никнеймом <данные изъяты> оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 12-20час.: <данные изъяты>

- под никнеймом <данные изъяты> оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час: <данные изъяты>

- под никнеймом <данные изъяты> оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час.: <данные изъяты>

- под никнеймом <данные изъяты> оставила отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 час: <данные изъяты>

2. Об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть выше приведенные сведения, распространить опровержение сведений, несоответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство истца путем принесения официальных извинений истцу через форумы на сайтах <адрес>

3. О взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (р/счет № в Удмуртском отделении № <данные изъяты> БИК №, к/№, ИНН №, КПП №, ОГРН №) в счет оплаты судебной лингвистической экспертизы сумму 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: И.В. Савченкова