Решение № 02835/2025 2-4105/2025 2-4105/2025~02835/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02835/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004431-08

дело № 2-4105/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05.03.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

На момент указанного события гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, риск ее гражданской ответственности - в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии №

18.03.2024 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

01.04.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей.

26.04.2024 года она обратилась с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение, возместить нотариальные расходы. В удовлетворении ее требований было отказано.

В целях досудебного урегулирования спора она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ее требования были удовлетворены частично и в ее пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 10 400 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Страховая компания в полном объеме исполнила решение финансового уполномоченного.

Также решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.02.2025 года, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 183 500 рублей, штраф в размере 91 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 075 рублей, почтовые расходы в размере 90,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Решение суда страховой компанией исполнено в полном объеме.

17.04.2025 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.04.2025 года страховая компания выплатила неустойку в размере 88 080 рублей с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 11 450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, она обратилась к финансовому уполномоченному.

28.05.2025 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки отказано.

С данным решением она не согласна, полагает, что оно незаконно и вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 09.04.2024 года по 07.04.2025 года в размере 311 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме. В случае взыскания судом неустойки ответчик ходатайствовал о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как ранее решением суда с ответчика в пользу истца такая компенсация за нарушение ее прав уже была взыскана.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от 12.11.2024 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 183 500 рублей, штраф в размере 91 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 075 рублей, почтовые расходы в размере 90,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.02.2025 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение исполнено страховой компанией 07.04.2025 года.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 05.03.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

18.03.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

01.04.2024 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей.

26.04.2024 года ФИО1 обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов.

07.05.2024 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования потребителя были удовлетворены частично и в ее пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 10 400 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнены и что по его вине у потерпевшей возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с учетом положений единой методики, являются обоснованными.

При этом, размер надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 05.03.2024 года суд определил в 273 300 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу в счет страхового возмещения 79 400 рублей, а также решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу потребителя взыскано 10 400 рублей, суд пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения убытков 183 500 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.11.2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 05.03.2024 года.

17.04.2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.04.2025 года страховая компания частично выплатила истцу неустойку в размере 88 080 рублей с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 11 450 рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы неустойки.

28.05.2025 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 28.05.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 18.03.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 18.03.2024 года истек 06.04.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 07.04.2024 года.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 273 300 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Таким образом, неустойка за период с 09.04.2024 года по 07.04.2025 года (период заявленный истцом в уточенном расчете) составляет 992 079 рублей, исходя из расчета: 273 300 рублей х 1% х 363 дня.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Учитывая, что 29.04.2025 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 88 080 рублей, то истец с учетом положений статьи 16.1 Закона об СОАГО, вправе претендовать на выплату ему ответчиком неустойки в размере 319 920 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 просит взыскать в ее пользу неустойку за указанный в иске период в сумме 311 920 рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» именно эту сумму неустойки.

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что ФИО1 имеет право на получение неустойки, с момента вступления решения суда от 12.11.2024 года в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.11.2024 года разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав страховой компанией при урегулировании страхового случая от 05.03.2024 года, то основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного кодекса к судебным издержкам в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 104 рублей, и требования истца удовлетворены, то вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 298 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, неустойку в сумме 311 920 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в счет возмещения почтовых расходов 104 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 19 августа 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова