Решение № 2-2432/2021 2-2432/2021~М-1718/2021 М-1718/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2432/2021

Дело № 2-2432\2021

25RS0002-01-2021-003375-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании требований указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец является нанимателем квартиры № 27, расположенной в многоквартирном <адрес>, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 27.12.2006 № 3291 и договора социального найма жилого помещения от 09.07.2007 № 1570.

07.09.2020 произошло затопление указанной квартиры в результате течи мембранной кровли, что подтверждается совместным актом осмотра технического состояния от 09.09.2020, выполненным ООО «Мадикс».

13.09.2020 по причине атмосферных осадков произошло повторное затопление указанной квартиры.

14.09.2020 Заявителем в адрес ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» было направлено заявление о необходимости незамедлительного направления специалистов для составления акта осмотра места происшествия.

14.09.2020 комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 было проведено обследование технического состояния квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 14.09.2020. При осмотре квартиры установлено, что причиной подтопления явилась течь мембранной кровли. Таким образом, причиной неоднократных подтоплений квартиры № 27 явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «УК Фрунзенского района».

14.09.2020 ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» было направлено заявление о планируемом проведении независимой экспертизы 22.09.2020 и необходимости направления представителя управляющей компании. Данное заявление было оставлено ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» без рассмотрения, явка представителя обеспечена не была, письменных пояснений причин отсутствия не направлено. ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» была проведена независимая экспертиза величины убытков, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № 20-01.0326 от 13.10.2020 величина убытков, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 55 608 рублей.

Также, в адрес ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» истцом была направлена претензия от 14.09.2020 (вх. 3081), в которой истец требует от управляющей компании произвести ремонт кровли, проверить электросчетчики на лестничных площадках, возместить ущерб, причиненный в результате затопления от 07.09.2020 и 13.09.2020.

18.09.2020 ответчиком был направлен ответ на указанное обращение, в котором сообщалось, что в настоящее время проходит голосование собственников <адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома. Остальные требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Представителем истца была направлена претензия от 01.02.2021 в адрес ответчика о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

12.03.2021 представитель ответчика в ходе телефонного разговора подтвердил, что претензия ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» получена, передана на рассмотрение руководителю организации.

Рассмотрев указанную претензию, в ходе телефонного разговора представитель ответчика уведомил истца о согласовании заявленных требований и необходимости подписания мирового соглашения 15.03.2021 по адресу: <...>.

В назначенную дату представителем истца было составлено и подписано мировое соглашение, в рамках которого ответчик обязуется добровольно и в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> размере 71 608 рублей. Однако, настоящее соглашение не было подписано ответчиком по формальным обстоятельствам. В возмещении вреда представителю истца было отказано в устной форме без предоставления мотивированного отказа со стороны ответчика.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района г. Владивостока» ущерб, возникший в результате затопления помещения квартиры по адресу: <адрес> на общую сумму 55 608 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по установке натяжного потолка в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд направила представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению и техническому обслуживанию дома. На рассмотрение дела в заочном производстве не возражала.

Представитель ответчика ООО «УК Фрунзенского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися на адрес суда. Причины не явки представителя ответчика суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, отзыв на иск не направлен. При таких обстоятельствах, суд признает причины не явки представителя ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры № 27, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 27.12.2006 № 3291 и договора социального найма жилого помещения от 09.07.2007 № 1570.

ООО УК «Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

07.09.2020 произошло затопление указанной квартиры в результате течи мембранной кровли, что подтверждается совместным актом осмотра технического состояния от 09.09.2020, выполненным ООО «Мадикс».

13.09.2020 по причине атмосферных осадков произошло повторное затопление указанной квартиры.

14.09.2020 Заявителем в адрес ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» было направлено заявление о необходимости незамедлительного направления специалистов для составления акта осмотра места происшествия.

14.09.2020 комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 было проведено обследование технического состояния квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 14.09.2020. При осмотре квартиры установлено, что причиной подтопления явилась течь мембранной кровли. Таким образом, причиной неоднократных подтоплений квартиры № 27 явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «УК Фрунзенского района».

14.09.2020 ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» было направлено заявление о планируемом проведении независимой экспертизы 22.09.2020 и необходимости направления представителя управляющей компании. Данное заявление было оставлено ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» без рассмотрения, явка представителя обеспечена не была, письменных пояснений причин отсутствия не направлено. ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» была проведена независимая экспертиза величины убытков, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № 20-01.0326 от 13.10.2020 величина убытков, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 55 608 рублей.

Также, в адрес ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» истцом была направлена претензия от 14.09.2020 (вх. 3081), в которой истец требует от управляющей компании произвести ремонт кровли, проверить электросчетчики на лестничных площадках, возместить ущерб, причиненный в результате затопления от 07.09.2020 и 13.09.2020.

18.09.2020 ответчиком был направлен ответ на указанное обращение, в котором сообщалось, что в настоящее время проходит голосование собственников МКД <адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома. Остальные требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Представителем истца была направлена претензия от 01.02.2021 в адрес ответчика о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

12.03.2021 представитель ответчика в ходе телефонного разговора подтвердил, что претензия ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» получена, передана на рассмотрение руководителю организации.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 данных Правил, следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих правил ответственными лицами (собственниками помещений, лицами привлекаемыми собственниками помещений на основании договора, в том числе должностные лица управляющей организации), обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, входящими в состав общего имущества.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Управляющая компания обязана обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Со своей стороны, истцы, как собственники помещения, в соответствии со ст. 30 и 39 Жилищного кодекса РФ добросовестно несут бремя содержания личного и общедомового имущества, вовремя оплачиваю счета за оказываемые коммунальные услуги и своевременно вносят взносы на текущий и капитальный ремонты, на дату подачи искового заявления не имеет задолженностей по указанным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования отказался, в положенный срок ответ на претензию не предоставил. Таким образом, урегулировать ситуацию в досудебном порядке не удалось, в связи с чем, суд полагает законным заявления к ответчику требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «о Защите прав потребителя».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате затопления, пользоваться жилым пространством затруднительно, что причиняет существенный дискомфорт семье, находится в условиях сырости вредно для здоровья, истцы испытывают моральные страдания и стресс, в связи с чем моральный ущерб в размере 3 000 рублей считают соразмерным.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей. Также согласно счета и чека 22.09.2020 г. истец ФИО1 понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по установке натяжного потолка в размере 3 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 828,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» ущерб в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 55 608 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по установке натяжного потолка в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 804 рубля;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 828, 64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Ю.С. Рубель