Решение № 12-284/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-284/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бозиева Имама Ахматовича на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик»ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик»ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть за управление транспортным средством, на котором на передних стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик»ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы, ФИО2 указывает на то, что никакого административного правонарушения он не совершал, указывает, что требование о прекращении противоправных действий незаконно и не относится к вмененному ему административному правонарушению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, не направил в суд своего представителя, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, на оснований положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор, составивший административный материал в отношении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, административный материал в суд заблаговременно не направил.

В связи с этим, суд, на основании требований КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 по существу по имеющимся и представленным сторонами материалам дела.

Рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав представленный заявителем материал административного дела, суд находит его жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик»ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством гос.знаками С416МТ 07 регион в КБР по <адрес> дивизии, в нарушение п.п. 4.3 ТРТС, управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого наклеено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами: постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик»ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, его жалобой и иными материалами административного дела.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое ФИО2 постановление инспектора, доказаны.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах стоят подписи ФИО2, ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом.

Суд считает, что всем собранным доказательствам инспектором дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что 12 глава КоАП РФ не предусматривает выдачу требований физическим лицам, на основании пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ?, в котором указано - « При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, следовательно по требованию сотрудника полиции, остановив свой автомобиль в указанном месте, управление транспортным средством прекратил.

Практика эта складывается на основании ведомственных приказов. В их обоснование приводятся ссылки на правомочия полиции, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ мО полиции": обязанность пресекать административные правонарушения (п. 11 ч. 1 ст. 12), право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1. ч. 3 ст. 28), обязательность для выполнения гражданами законных требований сотрудника полиции (ч. 3 и 4 ст. 30).

Однако на основе этих правильных общих положений делается неверный вывод о том, что невыполнение требования сотрудника полиции в конкретных ситуациях влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Дело в том, что ответственность по ст. 19.3 КоАП наступает за невыполнение отнюдь не любого требования сотрудника полиции.

Во-первых, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий направлено на пресечение таких действий; во-вторых, никаких опасных противоправных действий, требующих немедленного прекращения, водитель не совершает; в-третьих, "невыполнение требований" об устранении чрезмерной тонировки не является "неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции", предусмотренным ст. 19.3 КоАП.

И в первую очередь потому, что объектом посягательства при неповиновении является исполнение обязанностей соответствующего должностного лица по охране общественного порядка, общественной безопасности (ст. 19.3 КоАП). Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотрены гл. 20 КоАП, в сферу охраны этих же родовых объектов входит и исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, так как в доказательство своих доводов заявитель не представил суду никаких доказательств.

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении ФИО2 не выявлены.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление инспектора обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО2 и тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Бозиева Имама Ахматовича на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик»ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров