Решение № 2-72/2017 2-72/2017(2-784/2016;)~М-694/2016 2-784/2016 М-694/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-72/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием истца ФИО1,

прокурора – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в помещении магазина «Продукты» ИП С.А.М., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 из хулиганских побуждений, находясь в состоянии опьянения, умышленно нанес истице кулаком правой руки два удара в область лица, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение истице физической боли, ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа, который относиться к категории легкого вреда здоровью.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признал в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после перенесенного у нее постоянно повышенное давление, ухудшилось здоровье, вынуждена употреблять успокоительные лекарственные препараты. В результате полученной травмы длительное время не могла выйти на улицу из-за следов удара на лице. Операцию по восстановлению нормальной работоспособности носа в виду постоянного повышенного давления врачи не делают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. ФИО2 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что с размером иска не согласен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Свидетель З.Е.Н. в судебном заседании показал, что летом 2016 года в продуктовом магазине ФИО2 из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно был нанесен удар ФИО1 в область лица. В результате у истицы сломан нос, что затрудняет дыхание, мучает бессонница, из-за полученных повреждений испытывала чувство бессилия и унижения, в связи с имеющимися на лице кровоподтеками не выходила около двух недель из дома.

Суд, заслушав истицу, показания свидетеля, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК России (л.д.10-12).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в помещении магазина «Продукты» ИП С.А.М., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 из хулиганских побуждений, находясь в состоянии опьянения, умышленно нанес побои ФИО1, нанеся ей два удара кулаком правой руки в область лица, от чего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым причинил потерпевшей закрытый перелом костей носа, который относится к категории повреждений, причинивший легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие повреждения: обнаружено кровоизлияние в правой глазничной области, которое образовалось в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, а также закрытый перелом костей носа, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Апелляционным определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (л.д.36-38).

Приговор вступил в законную силу. Следовательно, винаФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФв умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, установлена и доказыванию не подлежит.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласностатья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласностатьи 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в результате совершения ответчиком преступления, были нарушены неимущественные права истца на здоровье. При этом суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье и чувство унижения.

Суд считает доказанным факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий по вине ФИО2 в связи с его преступными действиями в отношении истца.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, в частности то, что данное преступление является умышленным, против жизни и здоровья человека.

Какие-либо доказательства того, что в произошедшем избиении и причинении повреждений отсутствует вина ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что действиями ответчика потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, ее физические страдания в связи с полученной травмой, которые безусловно причиняли истцу болевые ощущения, вызвали неудобства в быту, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствовали гармоничному протеканию жизни. Суд также учитывает, что истец обращалась с жалобами на затрудненное дыхание ко врачу, в дальнейшем рекомендовано оперативное лечение по исправлению носовой перегородки. Наличие высокого давления лишает ФИО1 провести указанную операцию в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, количество и характер полученных телесных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий истицей, требования разумности и справедливости. С учетом указанного, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно ч.1ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что сФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 Н.А.Созинова