Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-279/2019

26 февраля 2019 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с проездом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения обязанностей почтальона около <данные изъяты> час. шла на адрес: <адрес> для доставки адресату письма. Зная, что по этому адресу находятся злые собаки, близко к дому не подходила. Увидела за воротами дома хозяина ФИО2, крикнула ему, чтобы он вышел и получил письмо, т.к. по адресу нет почтового ящика. На крик истца выбежала собака, которая прыгнула на ворота, открыв их. Истец защищалась почтальонской сумкой, но собака схватила ее за голень правой ноги, истец потеряла равновесие, упала в снег, после чего собака повторно укусила ее в то же место. В этот момент ответчик не спеша выходил из двора, отпугнул собаку, забрал письмо, развернулся и ушел, не предложив истцу помощь. Истец получила шоковую боль, ссадины, гематомы, царапины, прокусы от зубов. Была доставлена в местный медицинский пункт, после чего увезена на скорой помощи в районную больницу. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с проездом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Пояснила, что после укуса собаки испытала эмоциональный стресс и сильную физическую боль. До укуса собаки истец собак не боялась, сейчас появился страх перед собаками. Также пояснила, что долго сохранялся болевой синдром, который мешал спокойно ходить и спать. Пояснила, что собака была размером примерно до колена истца. Хозяин собаки после инцидента истцу не оказал никакой помощи, не предложил вызвать медицинскую помощь, извинений не принес, последствиями происшествия не интересовался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов около дома № <адрес> собака, принадлежащая ответчику, укусила истицу за голень правой ноги, причинив ей телесные повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При рассмотрении протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО2 допустил факт нарушения п.8.6.2, 8.6.3 Правил благоустройства и содержания территории МО «<данные изъяты>», а именно допустил безнадзорный выгул собаки без сопровождения.

Согласно медицинской карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года оказана первая медицинская помощь в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», установлен диагноз: ушибленные ссадины, гематомы правой голени. В последующем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выдан лист нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

Указанные обстоятельства подтверждены записями в медицинской карте истца.

Из акта № № о несчастном случае, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОСП <данные изъяты> почтамт УФПС УР филиала ФГУП «Почта России», следует, что почтальон <данные изъяты> класса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на доставочном участке. Примерно в <данные изъяты> при доставке письма по адресу: <адрес> из приоткрытых ворот на ФИО1 неожиданно набросилась собака. На крики почтальона вышли хозяева и увели собаку. В результате нападения собаки ФИО1 получила многочисленные укусы правой ноги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлены факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, причинно-следственная связь между укусом собаки и причиненными телесными повреждениями, учитывая вину ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий, факт того, что истец продолжает испытывать страх перед собаками, длительность периода нахождения на лечении и характер полученных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, факт того, что инцидент с собакой произошел в период осуществления истцом служебных обязанностей по доставке почты и у истца отсутствовала возможность избежать встречи с агрессивным животным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. за счет ответчика.

На основании ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина