Решение № 2-207/2025 2-207/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело №

2-207/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000158-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

судебного пристава исполнителя ОСП Гороховецкого района к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

Судебный пристав исполнитель ОСП Гороховецкого района предъявил в суд иск к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Исковые требования мотивированы тем, что в собственности супруги должника ФИО3 находится транспортное средство «Lada granta» государственный регистрационный знак №, №. ФИО2 является должником в исполнительном производстве, имеет задолженность, для погашения которой недостаточно личного имущества должника, имеет обязательство по уплате алиментов в пользу ФИО4 Транспортное средство ФИО6 является общим имуществом супругов, в связи с чем на половину данного имущества может быть обращено взыскание. Истец просил выделить долю должника ФИО2 в транспортном средстве и признать за ФИО5 право на № доли в праве собственности на транспортное средство.

Судебный пристав исполнитель ОСП Гороховецкого района ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО МФК «Займер», АО «ОТП банк», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 255 СК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В ОСП Гороховецкого района, находится на исполнении исполнительные производства № 11254/25/33006-ИП, 99841/24/33006-ИП, 78011/24/33006-ИП, возбужденные на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 104471,43 руб., исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 26883,65 руб., исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 91177,47 руб., взыскании в пользу взыскателей: ПАО «Сбербанк», ПАО МФК "Займер", АО «ОТП банк» на общую сумму 222532,55 руб.

При совершении исполнительных действий в материалы дела предоставлено соглашение об уплате алиментов в пользу ФИО3 в размере прожиточного минимума на трех детей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, сведений о наличии брачного договора между супругами, не имеется.

Спорное транспортное средство приобретено ФИО6 и поставлено ей на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суду не предоставлено доказательств наличия в общей собственности супругов иного имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования о выделении доли в транспортном средстве и признании права собственности должника на нее мотивировано необходимостью обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

При разрешении спора суд принимает во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ответчика в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

До настоящего времени решения судов не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Указанное имущество, приобретенное в период брака супругов по возмездной сделке, отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.

Тем самым совокупность приведенных данных подтверждает наличие оснований для выделения доли должника в общем имуществе супругов.

Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.

Определяя размер доли должника ФИО2 в общем имуществе, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственное пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов удовлетворить.

Выделить долю супруга ФИО5 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, признав за ФИО2 право на № доли в праве собственности на транспортное средство «Lada granta» государственный регистрационный знак №, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин