Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело № 2-1414/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Между тем, ответчики продолжают сохранять регистрацию по адресу спорного жилого помещения, что нарушает права истца как собственника квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 31 октября 2018 года (далее – Договор), заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 12 ноября 2018 года (л.д. 11-14).

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным по адресу спорной квартиры (л.д. 15).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе требовать от ответчика устранения любых нарушений его прав относительно указанного имущества.

Судом не установлено наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика какого-либо права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу того, что ответчик не является собственником спорной квартиры, право пользования жилым помещением у него прекратилось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика права требовать предоставления ему жилого помещения или сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым 27 декабря 2019 года заключил договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи № 19-472П.

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

За оказанные юридические услуги по договору ФИО1 оплатил исполнителю сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи от 27 декабря 2019 года № 19-472П исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление в суд; осуществил представительство истца в одном судебном заседании 22 мая 2020 года, продолжительностью 15 минут.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что его подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

Из протокола судебного заседания следует, что роль представителя истца фактически сводилась лишь к поддержанию заявленных требований.

Рассмотренное судом гражданское дело по характеру спорных правоотношений сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 8 300 (Восемь тысяч триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 мая 2020 года.