Апелляционное определение № 33-4239/2026 от 26 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело в суде первой инстанции № 2-1193/2018

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4239/2026

УИД 05RS0031-01-2018-001594-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкала к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести его,

по апелляционным жалобам лиц, непривлеченных к участию в деле, ФИО9, ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя апеллянтов ФИО9 и ФИО14 - ФИО3, поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по осуществлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <...> Приморского жилого района, признании капитального строения, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, самовольной постройкой и возложении обязанности снести его.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Махачкалы проверки с привлечением специалиста Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в связи с рассмотрением поступившего из администрации Главы и Правительства Республики Дагестан обращения ФИО8 установлено, что ФИО1 на земельных участках с кадастровым номерами №, №, расположенных по адресу: МКР Г-1, Приморского жилого района г. Махачкалы, самовольно, без разрешения на строительство с середины 2015 года по настоящее время возводится объект капитального строительства (на момент проверки возведены 6 этажей многоквартирного жилого дома). Согласно письму ФИО13 в адрес руководителя управления государственного строительного надзора Минстроя РД последнему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома осуществляется без его согласия, неустановленными лицами, в связи с чем он просит принять меры по пресечению незаконного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора г. Махачкала удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия ФИО1 по осуществлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: МКР Г-1, Приморского жилого района г. Махачкалы; признать капитальное строение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: МКР Г-1, Приморского жилого района г. Махачкалы, самовольной постройкой, и возложить на ФИО1 обязанность снести данное самовольное строение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ним на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в связи с чем полагает, что тем самым затрагиваются его права относительно многоквартирного жилого дома, возведенного на этом земельном участке.

В апелляционной жалобе ФИО2 Г.Г. как лицо, не привлеченное к участию в деле, также просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование жалобы указывают, что между ним и ФИО1 <дата> был заключен предварительный договор о приобретении однокомнатной квартиры с условным номером 43 в строящемся спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, Приморский жилой район, МКР Г-1. Вся сумма по договору в размере 900 000,00 руб. им оплачена в полном объеме, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не исполнены, строительство дома не завершено, право собственности за ним на квартиру не зарегистрировано. О принятом судом решении стало известно <дата> от других приобретателей жилья. Решением суда о сносе многоквартирного жилого дома, в котором находится его квартира, нарушается его право на владение недвижимом имуществом.

Ссылаясь на заключение ФАУ «РосКапСтрой», специалистами которого даны рекомендации по завершению строительства и безопасной эксплуатации спорного строения, включение многоквартирного жилого дома в реестр многоквартирных жилых домов, построенных без разрешения, а также ПЗЗ г. Махачкалы, полагает, что решение суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, материального права и разъяснениям высших судебных инстанций, принято вопреки действовавшей и действующей политике государства, направленной на либерализацию правового режима самовольно возведенных объектов и защиты граждан – приобретателей жилья.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представители третьих лиц Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО13, апеллянты ФИО4 М.А., ФИО2 Г.Г. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения прокурора и представителя апеллянтов, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №), правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 М.А. и ФИО2 Г.Г. не были привлечены к участию в деле, поскольку судом не установлены их права относительно предмета спора, принятым решением фактически их права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанных лиц судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В подтверждение своих доводов ФИО9 представлено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, которым удовлетворены его исковые требования к ФИО13 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 431 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Г-1 Приморского жилого района, договор купли-продажи земельного участка от <дата>.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции заявитель не являлся земельного участка, на котором расположено спорное строение, решение суда, на которое ссылается ФИО4 М.А., постановлено в 2023 году, то есть спустя 5 лет после вынесения обжалуемого им решения суда.

Таким образом, ФИО4 М.А. не мог быть привлечен к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции и его права при вынесении в 2018 году решения суда нарушены быть не могли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемым решением ФИО9 не был наделен правами и на него не были возложены какие-либо обязанности, а наличие у ФИО9 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 знал о наличии искового заявления и о принятом по делу решении, которое было ему направлено в установленном законом порядке. В судебном заседании извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он участия не принимал.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не обжаловалось.

Кроме того, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО9, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО9 без рассмотрения по существу.

Заявителем ФИО14 в подтверждение своих доводов представлен предварительный договор от <дата>, заключенный им с ФИО1, согласно условиям которого ФИО1 будет принадлежать после оформления в собственность многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <...> жилого района, участок №, кадастровый номер №; ФИО1 имеет намерение продать ФИО14 квартиру с условным номером 43, состоящую из одной комнаты, общей полезной площадью 55 кв.м, на восьмом этаже в первом подъезде в многоквартирном жилом доме по вышеназванном адресу; стороны обязуются до <дата> заключить договор купли-продажи квартиры; ФИО2 Г.Г. выдал в качестве полном оплаты денежную сумму в размере 900 000,00 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

Между тем, представленный предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, а также ссылка апеллянта на наличие заключения ФАУ «РосКапСтрой», специалистами которого в ходе обследования в 2019 году даны рекомендации по завершению строительства и безопасной эксплуатации спорного строения, включение многоквартирного жилого дома в реестр многоквартирных жилых домов, построенных без разрешения, ПЗЗ г. Махачкалы, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи квартиры в спорном многоквартирном доме, его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями законодательства.

Наличие у ФИО14 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку приведенные заявителями в жалобах обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО9, ФИО14, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

По вышеуказанному основанию судебная коллегия не усматривает оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также оснований для приостановления исполнения решения суда, истребования заключения (отчета) ФАУ «РосКапСтрой» № (76). Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства представителя апеллянтов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу п. 60 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО9, ФИО14 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО9, ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № - оставить без рассмотрения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.